alchimie

@Mister hyde
- des gros boums, et alors ?

- Sylverstein qui parle de tiré, et alors ?

- La BBC s’est gourrée, et alors ?

- que les pompiers aient peur de l’écroulement c’est tout-à-fait logique, réfléchis un peu ! des tours s’étaient déjà écroulées peu avant. Aucun anomalie.

 - Le WTC7 est une anecdote dans ce gros merdier qu’a été ce jour cauchemardesque, donc rien d’anormal à ce qu’on en parle pas dans l’immédiat.

Et tu oublies comme beaucoup de conspis que cette série d’attentats a mis sans dessus-dessous l’Amérique entière pendant une bonne journée ; alors qu’il y ait de la confusion, des contradictions, des quiproquos et incohérences ne devrait pas te surprendre, si tu réfléchis honnêtement.

Comme quelqu’un te l’a déjà dit tu fais du mille-feuilles argumentatif pour essayer de donner plus d’importance qu’ils n’ont pas à beaucoup de détails.

Mais quasiment toutes les réponses ont données ; les seules vraies questions c’est comment les tours sont tombées, mais ça c’est un sujet purement technique, qui d’ailleurs ne sera peut-être jamais résolu.

Mais en faire un fromage c’est purement artificiel. Comme moi je peux faire un fromage sur la couverture de Supertramp.

Et filtre-moi si ça t’amuse j’en ai rien à taper, ceux qui font ça n’ont simplement pas la conscience tranquille.

@quid damned
Et bien voilà vous y avez mis le temps !

Il y a des constatations qui sont simples qui donc peuvent amener à une conclusion objective et d’autres qui sont sujettes à interprétation (cf subjectif).

Un témoin qui dit avoir vu des morceaux d’avions dans un bâtiment qui n’est pas censé en contenir fournira un témoignage à portée objective, de même s’il a vu un cadavre d’hotesse de l’air ce sera également quelque chose ne portant pas à appréciation, donc un témoignage qu’on ne pourra pas étiqueter du qualificatif "subjectif".

Restera la question clé : le témoin est-il honnête ?

Pffffiou, c’est compliqué avec vous. Donc on va en rester là parce que si pour chaque thème il faut 50 messages ça sera trop long pour moi.

@phan
Vous donnez des liens dont vous savez pertinemment qu’ils ne sont pas dignes de foi ?

Je ne sais pas à quoi vous jouer mais vous ne me semblez pas très net.

Des enquêtes vous savez très bien qu’il y en a eu. Mais quel que soit leur résultat je pense que vous trouverez toujours à redire ou à dénigrer.

Au final tout cela vous amuse bien, alors je ne pense pas que les 2977 victimes soient vraiment le centre de vos préoccupations.

Allez je vous laisse continuer à brouiller les pistes, vous n’avez pas besoin de moi pour cela.

@Mister hyde
Même réponse qu’à Phan : tu la tiens d’où ta liste de passagers, qui te l’a donnée ?

Tu débarques comme ça sur un sujet que tu n’as même pas suivi, tu n’as pas lu l’article donné en lien par Phan et tu fais celui qui a tout compris : ce sont les journaux qui ont donné les listes, pas les compagnies aériennes.

Eh oh, you ouh, réveille-toi !

Allô quoi

@phan
Je n’ai pas dit qu’il y eu une enquête criminelle, soyez plus attentif, j’ai pris comme comparatif des enquêtes criminelles où il y a des procédures judiciaires rigoureuses et pourtant il y a des erreurs et des contradictions dans les dossiers.

Soyez plus rigoureux dans votre lecture et intéressez-vous aux questions plutôt qu’à chercher la petite ou à pièger votre interlocuteur. si vous hurlez au mensonge dès que vous interpréter mal une phrase c’est plutôt compliqué.

Oui la panique régnait chez les compagnies aériennes qui elles aussi ont des circuits administratifs compliqués et en plus il est probable, d’après l’article que vous avez donné en lien mais dont vous n’avez peut-être lu que le titre, que les compagnies aériennes n’ont pas fourni directement la liste des passagers, pour la raison que j’ai évoquée.

J’ai l’impression que vous ne lisez que les tetes d’articles, qui sont en général racoleurs, et que vous ne creusez pas réellement les sujets.

Si le cas dites-le, parce que ça veut dire qu’on n’est pas sur la même démarche.