alexz

@sls0
"Référence explo : TM 5 1300 pour tenue des structures.
Pour le calcul de structure on peut avoir robot strutural analysis pour un mois gratis sur le site d’autodesk."
En effet vous balancez des références de ci de là, mais elles ne répondent absolument pas à la question cruciale, à savoir, comment vous démontrez que la VO du 11/9 est le récit exact de ce qui s’est passé.
Vous n’avez pas répondu à quelques unes de mes questions :
— vous affirmez qu’il était impossible de faire de la démolition contrôlée sous prétextes que des détonateurs ne pourraient pas fonctionner dans un environnement à 1000°C. Je vous ai fait remarquer que je doutais que l’immeuble entier ait atteint cette température, je pense plutôt qu’elle a été (si j’en crois ce que vous relatez du rapport du NIST) atteint en quelques points de l’immeuble. L’aspect de la façade, le fait que de la fumée ne s’échappait que de quelques étages (entre 2 et 4 à vu de nez) sur plus d’une centaine, me donne à penser cela (ainsi que d’autres points relevés par d’autres sceptiques).
— j’ai dit que je doutais que le feu ait pu se répandre de manière homogène et attaquer la structure de manière homogène de sorte que celui-ci s’effondre sur lui même suivant une verticale quasi-parfaite. S’il vous plaît, donnez moi les éléments qui vous font penser que j’ai tort.
— vous ne me fournissez pas d’éléments qui puissent attester le fait que vous ayez vous même reconstitué à l’aide des logiciels que vous mentionnez, ce qui s’est passé le 11/9, et que cela corresponde bien à la VO.
— etc.

"Je peut laisser des commentaires, j’ai le temps je suis à la retraite et le genou c’est en voulant faire le jeune, le foot c’est pas comme le vélo."

Je vous ai taquiné. Chacun fait ce qu’il veut de son temps pourvu que ce soit dans le respect de tous.

"Je ne distille mon expertise, je chasse le non factuel. Je l’ai écrit plus haut, je n’ai plus de télé depuis 1987, 1200h de vie en plus par an. Si on consacre une partie de ce temps à apprendre, ça permet plus facilement à trouver des erreurs chez reopen."
C’est une bonne chose de mon point de vue (je ne prétends pas pour autant que mon point de vue soit plus important à priori que celui d’un autre), je suis sûr moi aussi (dans mon cas c’est un à priori) qu’il existe des erreurs dans les documents produits par reopen, mais de là à jeter le bébé avec l’eau du bain... Leur démarche me parait d’utilité publique. Ça n’est que mon point de vue.
Quant à Mr Sam, je pense que dans le principe sa démarche pourrait être utile aussi, mais je suis assez déçu dans sa mise en pratique. À mes yeux, ce qu’il fait s’apparente plus à un procès à charge. Il n’aide pas le spectateur à ç distinguer les points qui sont les plus solides de ceux qui ne le sont pas dans l’argumentation de reopen, il donne à penser que l’on peut rapidement classer le travail de reopen dans le rayon foutaise. Mr Sam fait une énumération de petites erreurs qui n’invalident en rien le fond de reopen, mais qui, mise ensembles dans une vidéo, peuvent impressionner le spectateur et donc l’amener à penser reopen = fake.
Finalement Mr Sam recoure consciemment ou pas à une forme de manipulation.

@sls0
"Je vous ai donné des références coté explosifs et structures"
Ou ça ? Quelle blague !

"C’est bien que j’ai un genou qui me bloque chez moi qui me laisse du temps libre pour répondre."
Vu le volume de commentaires que vous pondez sur AV, on peut dire que vous avez développé une vraie expertise de ce côté là.
Votre genou à bon dos si je puis me permettre ;)

"Je vais pas revenir sur le métier chaque fois que je tombe sur un reopen qui ne suis même pas les actualités là dessus."
En effet, vous n’êtes tout simplement pas obligés de nous distiller votre "expertise" à longueur de journée.

"Moi j’ai l’impression de discuter avec un tenant de la terre plate, pas de prise en compte de la physique et la chimie et surtout le bon sens."
Vous avez usé cet "argument" jusqu’à la corde mon cher.
Pour moi le bon sens c’est que vous n’êtes pas l’expert que vous prétendez être. Alors vos leçons, je n’en ferais rien.

@sls0
pffou lala.
"Pour le 1 et 2 les avions ont scisaillé pas mal de poutres,"
c’est scientifique ça ?
Vous sautez du coq à l’âne comme cela vous arrange. Vos explications bancales ne valent pas mieux que mon exercice de fiction. La différence, c’est que je ne me prends pas pour un expert.
Expert après avoir fait un stage d’une semaine... Dans ce cas je suis expert en pas mal de choses moi aussi :)
Vas-y que je te sors un nom de logiciel par ci une norme par là.
Si vous êtes calés et que vous avez fait une bonne reconstitution de ce qui s’est passé à l’aide des logiciels ad hoc, faites partager. Partagez ça avec reopen911 et. Il y a là bas de vrais architectes et de vrais ingénieurs, vous les ferez (peut-être) progresser.
Mais non, en vérité, vous préférez balancer des commentaires péremptoires sur des gens qui vont un réel travail d’information et de documentation. Finalement vos commentaires parlent davantage de vous que de tout autre chose. Vous exposez ici votre amertume et vos prétentions.
Si vous avez fait le travail que vous dites, rien de plus facile pour vous que de mettre les fichiers correspondants sur un espace partagé. J’irais jeter un œil.

@sls0
Non pas expert, je faisais des études de risques dont le risque explosion. C’est plutôt les effets d’une explosion sur une structure ou matériau. On m’a fait faire un stage de boute feu d’une semaine en habilitation. Pour les structures j’avais les conbaissances en métallurgie et on employait le code Aster.
>>Sans vouloir vous offenser, le niveau de compétences dont vous vous prévalez, ne me convainc pas sur votre capacité à réfuter l’hypothèse de la démolition contrôlée.

Pour ce qui est de la température de 1000° c’est dans le rapport du NIST.
>>1000°C sur tout le volume de l’immeuble ? ou en quelques points répartis dans quelques étages (<4) ? avant, pendant ou après l’effondrement ?
Quid de l’utilisation de plusieurs types d’explosifs ? /ex : une vague pour mettre à nue des poutres métalliques, une pour les fondre.

Il est à peu près impossible de réfuter la survenue d’un évènement (démolition contrôlée) comme celui là, aussi improbable soit-il.
Tenez, un exemple, pouvez-vous prouver qu’une soucoupe volante ne s’est pas posée dans mon jardin le 3 Mai 1977 ? Vous pouvez certes tenter de me ridiculiser, m’ostraciser (c’est là un peu votre marque de fabrique), mais vous ne prouverez rien.
Par contre venir dans mon jardin, dire que vous n’avez rien vu et que par conséquent il ne s’est rien passé, c’est très facile. 

Vos explications sur les explosifs et le 911 soulèvent plus de question qu’elles ne donnent de réponses.
Si je vous comprends bien, c’est un feu de kérozène localisé à 2 3 étages qui, au bout de quelques heures, subitement, à fait effondrer un gratte-ciel de >100 étages. Si l’immeuble était assez fragile pour que votre scénario se produise, alors que dire si on l’avait aidé avec des explosifs ?
Il est très improbable qu’un immeuble s’effondre sur lui-même (en suivant une verticale parfaite) hors démolition contrôlée.
Comment le feu aurait-il pu se répandre et attaquer la structure de manière aussi homogène ? D’autant que l’impact de l’avion s’est fait en un point sur une face...
Cette homogénéité, la régularité de l’effondrement, sa rapidité sont troublants. Les débris... De la poudre de béton et de l’acier fondu... Qu’il y en ait, soit, mais qu’il y ait quasiment que cela...

Personnellement, je ne défend pas d’hypothèse. Je ne suis pas expert, je me pose juste des questions.
Je pense que pour résoudre une énigme comme celle là, il faut en plus de solides connaissances et d’informations valides, de l’imagination. Il faut parfois s’autoriser à envisager l’improbable voire l’impossible. A charge d’amener les preuves par la suite.
Mais quand on commence le chemin avec zéro imagination, on est sûr de ne pas aller bien loin. Dans ce cas on est bon pour s’abreuver tous les soirs au journal de 20h... C’est un mode de vie. Chacun est libre.
Ce que je défend c’est plutôt l’utilité du travail de reopen911. On peut chercher des poils sur les œufs, c’est d’ailleurs ce que fait Mr Sam (ça a son utilité si c’est bien fait). Il faut quand même reconnaître que le travail de reopen a le potentiel pour faire avancer la connaissance du public sur ce sujet. Là je dis merci :)
 

@sls0
L’effet d’une explosion c’est avec le cube de la distance.

C’est le cas en milieu aérien, c’est à dire en milieu ouvert. Dans le cas d’un immeuble, on a des murs et des plafonds qui constituent tout un ensemble de compartiments qui devront encaisser (et éventuellement rompre) la différence de pression entre l’intérieur et l’extérieur du bâtiment, jusqu’à ce que les 2 pressions s’équilibrent.
Ton argument vaut pour une explosion en extérieur, en plein air.

Maintenant, si tu pense qu’un millier de charges explosives (explosif militaire) placé à 2m d’un chaque colonne de soutènement c’est trop peu pour faire effondrer un immeuble comme les twins towers, que dire d’un avion qui ne fait que heurter la façade ?
Tu vas peut-être vouloir répondre : "c’est pas le choc, c’est le feu". Chacun se fera son opinion. Personnellement, je donne plus de crédit à reopen911 sur ce point.

Comme tu l’a fait remarquer toi même :
Les piliers et poutres sont protégés du risque incendie par 5 épaisseurs de 15mm de placo ou platre,
Je ne suis pas allé vérifier ton info, cependant il semble (si l’on retient scénario de l’incendie qui mène à un effondrement) que les disposition anti incendies qui avaient été prises dans ces tours aient été étrangement vaines. Et si l’on regarde d’autre cas d’incendies de gratte-ciels, on est étonné de voir que les twins towers passent d’un relatif petit incendie qui touche <3% des étages à un effondrement rapide et total.