alexz

@sls0
J’ai de la merde dans les yeux mais pas suffisament pour ne pas lire que les cordons détonnant c’est du penthrite qui bout à 193° et dont son point d’éclair est de 210°.
Et vous faites de la démolition contrôlée après 7h d’incendie ?
Les cordons au penthrite, c’est (presque) la préhistoire. Depuis il existe bien d’autres méthodes : commande électronique (filaire en réutilisant le câblage du bâtiment ou RF etc.)

Je ne parle même pas des détonnateurs qui sont encore plus sensibles.
On sait faire des détonateurs qui ont le niveau de sensibilité requis. Ça n’est pas un problème.

Un mec sans merde dans les yeux y voit une preuve de chute libre. Un mec avec de la merde dans les yeux y voit une erreur de mesure, 11m/s/s, c’est impossible du moins sur terre.
Le net est grand, on trouvera toujours un défenseur d’une thèse ou de l’autre qui aura fait une erreur de calcul ou autre. C’est pas pour autant que la thèse est réfutée.

@Qirotatif
*Il y a, rien que dans cette vidéo, un certain nombre de réponses (rien qu’à propos de la Tour 7).*
Franchement, je n’y vois rien de convaincant.

*Il existe plusieurs sites très complets (en anglais surtout) où les différents aspects du dossier sont étudiés.*
Je pourrais te répondre : "il existe sur Internet un très grand nombre de sites très complets ou les différents aspects du dossier sont étudiés et ils démontrent le contraire" ... On est bien avancés non ?
Non on ne l’est pas. Commence par me donner les liens et on avancera.
Et s’il y a vraiment un grand nombre de site et un grand nombre de document, alors faite avancer la cause de la vérité, mettez tout cela sur un site ou il sera facile de les consulter et de faire des recherches.
Merci.
Les vidéos comme celle-ci sont tout sauf un bon support documentaire. C’est très difficile de faire une recherche dans une vidéo. Il faut visionner de long passages pour retrouver un point que l’on recherche. Par ailleurs la densité en information y est très faible.

*Ce n’est pas le but ici. On parle méthode mais on pourra noter malgré tout que le vidéaste a pris la peine de répondre à 22 arguments.*
Je le redis, je ne suis pas convaincu. Je n’y ai vu qu’un ergotage stérile.
Et je n’ai de parti pris ni pour une thèse ni pour l’autre.

*Je ne suis pas l’auteur de la vidéo néanmoins il y a un certain nombre de liens sous la série des 4 vidéos YT, liens que peu de gens ont consulté comme l’a démontré l’un des épisodes précédents. Perso, j’en ai d’autres en rayon. *

Encore l’argument "il y a sur le net un grand nombre de sites avec des infos qui prouvent que j’ai raison, les autres ont tort". Je caricature à peine.
Faire des phrases comme celles là ne sert à rien.

*Il n’y a eu aucun dialogue entre sceptiques de la VO du 9/11 et ceux qui se réclament du scepticisme en général mais jusqu’ici que de la méfiance, voire pas mal d’insultes et de moqueries (surtout d’un côté mais passons...), c’est donc déjà un début que tu n’as vu ailleurs en langue française. Kl n’a jamais été question de faire un débat technique. *
Montrer qu’il y a des failles dans la méthode de reopen911 ou dans son discours ne permet pas de montrer que ses thèses sont fausse. Et de même pour Sam et son groupe.
Or ici, il s’agit d’un des fondements de l’argumentation de Sam.
Tu comprends que je ne sois pas convaincu.
La thèse que Sam développe dans cette vidéo : "leur méthode est défaillante, alors c’est une mauvaise source => à écarter => cela démontre qu’ils ont tort => donc j’ai raison de penser que la VO est la bonne.
C’est une grossière manipulation.
Et si je l’applique tel que Sam le fait, alors Sam est une mauvaise source, qui a nécessairement toujours tort puisque sa méthodologie est mauvaise etc.

Et l’on a pas avancé d’un millimètre sur la recherche de la vérité.
C’est ce que j’appelle ergoter.

@maQiavel

------> Non. Ce n’est pas le scepticisme qui est remis en question

Non, ça n’est pas ce que j’ai écrit.
Ce que je vois ici, avec toi et Quirotatif, ce sont des gens qui ergotent sans fin, c’est stérile. Si tu déforme ce que j’écris, aucun échange n’est possible.
Je ne suis pas intéressé par cela.

------> Les vidéos de Sam renvoient vers des vidéos

Un lien eut été bienvenu. J’ai fouillé, je n’ai rien vu de convaincant.
Je le redis, faites un wiki (par exemple) et documentez. Je pense peu d’entre nous sont motivés pour écumer les centaines de vidéos ineptes sur le sujet ou l’on voit des "j’ai raison parce que moi et mon groupe, nous avons cherchés et trouvés que les autres ont tort" (oui ? mais précisément ? des sources ? des explications ? ) et des "les autres ont tort parcequ’ils ont fait un mille-feuille argumentatif ".
Moi, franchement, je ne suis convaincu de rien en regardant les vidéo de Sam. Non, je constate qu’elles ne recèlent que peu ou pas d’informations utiles.

je viens de découvrir que reopen911 à fait l’effort de mettre en ligne de la documentation, sous forme de Wiki (ici : http://wiki.reopen911.info/index.php/Accueil)

C’est tout à fait louable.

"MrSam ?", la balle est dans votre camp, on attend le même travail documentaire. Assez de paroles, nous voulons maintenant des écrits !

On y gagnera tous.

Et vive le scepticisme !

Je suis tombé un peu par hasard sur cette vidéo (je ne vais pas assez souvant sur Agoravox.tv). Je trouve le sujet relativement intéressant.
Je note qu’il s’agit là de sceptiques qui remettent en question le bien fondé du scepticisme que promeut un autre groupe de personnes eux-mêmes sceptiques vis à vis de la version officielle du 11/9. Paradoxe.

On attendrait avec intérêt le travail que ce premier groupe a fait (puisqu’ils se disent sceptiques) pour tester la version officielle. Ou peut-être cela ne les a jamais intéressés. Dans ce cas je pense qu’il devraient cesser de s’attribuer l’étiquette "sceptique" puisqu’ils ne respectent pas les principes du scepticisme.

Maintenant, ma critique sur la forme. Pour un sujet comme celui-ci, on attend du factuel, et une méthode rigoureuse. Une vraie démonstration, comme on en fait en classe de math. Or ça n’est pas du tout l’impression que me donne cette vidéo. Certes elle est laborieuse, mais elle ne démontre rien. La personne de la vidéo se contente d’affirmer : "moi et mon groupe on à vérifié telle assertion et on a trouvé qu’elle était fausse". Merci, mais ou sont les preuves ? J’aimerais que vous me donniez une autre possibilité que d’avoir à vous croire sur parole ou de refaire moi même le boulot que vous affirmez avoir fait en espérant arriver au même résultat que vous.

Pour moi, cette vidéo ne constitue qu’un ergotage fastidieux entre les uns et les autres.

Monsieur de la vidéo, si vous et votre groupe avez réellement fait le travail que vous dites, documentez-le et mettez le en ligne. Donnez des documents, des sources et tout ce qui peut servir un débat froid et rationnel.
Alors ce sera une grande avancée.
Merci.