alexz

@sls0
Vous dites que l’on fait des détonateurs à la sensibilité requise. Pourriez vous donner des références, ça fait deux ans que je n’ai plus foutu le nez dans un catalogue Nobel sport, à l’époque il n’y avait pas de détonnateurs pour haute température.
Basse tension, haute tension, à cordon détonant, à code, à mèche, bi-composant pour l’AMO. Pas de haute température. Radio c’est 70° max.

Parce que vous pensez que l’on trouve tout le matériel militaire dans des catalogues grand public ?
Pourquoi pas un missile intercontinental avec des ogives nucléaires ?
Et pourquoi le module lunaire d’Apollo XI ne se trouve pas dans le catalogue LaRedo*te ? C’est la preuve que les américains ne sont pas allés sur la lune ?

@sls0
Ce n’est pas de la préhistoire c’est encore majoritairement employé au niveau des explosifs.
Tout dépend l’application que l’on souhaite.
C’est un peu la différence qu’il y a entre l’avion et le paquebot pour traverser l’Altlantique. Aujourd’hui on fait ça plus souvent en avion. Dans le cas du 911, si tu me demande comment j’imagine qu’il aient pu s’y prendre s’il s’était agit d’une démolition contrôlée, je te répondrais ceci :

1° fabrication d’explosifs sur mesure : des milliers de boites intégrant l’explosif, le détonateur, le dispositif de déclenchement piloté par microcontrôleur, capable de communiquer en RF, batterie avec une autonomie raisonnable (le boîtier reste en veille jusqu’au jour J, il n’y a aucun défi technologique là).
2° le placement de ces boîtiers sur place. Des boîtiers d’apparence tout à fait anodine. La mise en place à pu se faire au prétexte de la maintenance de tel ou tel équipement : ascenseur, réseau informatique, etc.
On peut imaginer qu’ils puissent être placés dans les faux plafonds. Rapides et discret.
3° Chaque boîtier est "programmé en usine". Il va péter normalement le jour J. Il intègre une horloge de qualité permettant la précision nécessaire quand à la chronologie de l’explosion. Il peut aussi écouter par RF des instructions : annulation, reprogrammation, tout est envisageable.
La séquence d’explosion à été étudiée dans un bureau d’étude, on a fait des simulations. On s’est préparés longtemps à l’avance.

On sait faire des boîtiers qui résistent raisonnablement aux conditions qui étaient celles de l’immeuble les instants avant son effondrement. Les boites noires des avions par exemple. Pour les détonateurs, il y e a de toutes sortes. On fait des missiles capables de percer 50cm ou plus de béton armé.

Enfin, quand tu dis que ces dispositifs auraient du résister à un feu de xxx°C. Je ne suis pas expert du 911, mais j’ai encore en tête les images des tours avant explosion, et le feu ne les avait pas ravagés du 1er au dernier étage. On va dire, à la louche, que 3 étages étaient touchés. Sur des centaines. Ça n’est pas suffisant pour rendre inopérant ce type de dispositif.

Je ne prétends pas que c’est ce qu’il s’est passé. Je montre juste, rapidement, que c’est du domaine du possible. La technologie existe.

@Qirotatif
(...)
Ce n’est donc pas "une grossière manipulation" mais, sans vouloir t’offenser, une erreur de compréhension de ta part. 

C’est ton point de vue, je ne le partage pas.
Je suis curieux de savoir qu’est-ce qui te pousse à tant vouloir avoir raison.
Je ne prétends pas connaître mieux la vérité que quiconque, mais par contre je ne peux pas m’empêcher d’être méfiant vis à vis de ceux qui croient la détenir.
Ma question est la suivante : crois tu que tu détiens la méthode qui te permette d’accéder à la vérité ?
Je ne parle pas de maths où 1+1=2 et où la vérité mathématique est accessible au mathématicien.
Je parle du monde dans lequel l’on vit.
Ou peut-être es-tu moins ambitieux de ce côté là, peut-être que tu prétends que ta méthode te permet d’approcher mieux la vérité que les autres ?
Si c’est le cas, comment expliques tu cela ?
Pourquoi toi et pas moi, par exemple ?
Je pose ces questions et en même temps je ne m’attends pas à ce que tu y répondes. Tu n’es pas obligé. Je n’attends pas une réponse facile et rapide.

@maQiavel
Tu crois savoir ce que j’aurais dit si je n’avais pas dit ce que j’ai dit... et sur cette base tu construit ton jugement.
Et tu donne des conseils de méthodologie ?
Tu sais je n’ai même pas envie de te convaincre de quoi que ce soit moi.
J’aimerais juste pouvoir poster un commentaire sur ce site sans que tu m’invective.

Enfin, encore une précision, je ne pense pas que toi et Quiro ergotiez sans fin. Je ne vous connais pas. Je ne me permet pas ce genre de jugement.

S’il te plaît, évite les pseudo citations ou tu déformes mes écrits afin de t’en servir pour soutenir tes thèses. Comme je l’ai déjà dit, ce procédé est une grossière manipulation.

@maQiavel

Toi : « Je note qu’il s’agit là de sceptiques qui remettent en question le bien fondé du scepticisme que promeut un autre groupe de personnes eux-mêmes sceptiques vis à vis de la version officielle du 11/9 ».

Moi : « Ce n’est pas le scepticisme qui est remis en question (…) »

Toi : « Non, ça n’est pas ce que j’ai écrit ».

J’ai dis ; remettre en question le bien fondé du scepticisme et non remettre en question le scepticisme. Ça n’est pas la même chose. La langue française est relativement précise. A force d’empiler les approximations les unes sur les autres, on arrive à une conclusion erronée...
Selon tes principes, ta méthodologie est défaillante.

Donc, de deux choses l’une : soit tu es de mauvaise foi, soit tu ne comprends pas tes propres phrases. Dans les deux cas l’échange est inutile.

Inutile de répondre par une ruse éristique du genre « j’avais parlé du bienfondé du scepticisme et non du scepticisme » . Moi j’arrête là. Si Qiro a la motivation, je lui souhaite bonne chance mais moi je sais déjà ou ça va mener.

Tu es assez intelligent pour comprendre ton erreur. Il te reste encore un pas à faire : la reconnaître.