Anaxandre

 Juste : le caractère péjoratif et disqualifiant du terme est inclus en lui-même. Ce n’est évidemment pas un hasard.

 On souhaiterait bien évidemment un Peuple autonome, capable de s’auto-gérer. Mais ne rêvons pas, même un système aussi démocratique que celui proposé par Chouard a besoin de "Têtes", dont il ne fait jamais que réduire, circonscrire et canaliser le pouvoir (ce qui en soi serait déjà un net progrès !).
 Et l’Histoire montre bien que toute société, aussi horizontale soit-elle à un moment T, tend rapidement et irrémédiablement à la verticalité. Nos ancêtres auront eu beau couper des têtes, d’autres auront aussitôt repoussé, telle l’Hydre...
 Raison pour laquelle je pense qu’il faut être réaliste et se trouver ces "Têtes" dès maintenant avant qu’elles ne nous soient à nouveau imposées par d’autres.

 Nous sommes d’accord sur le fond ; et ce n’est ni vous, ni moi qui avons donné au terme négationnisme sa valeur purement "négative" faite pour décrédibiliser tout argument déviant des dogmes admis/imposés.

 Merci d’esquisser une réponse à la place de Lila K, Kurtis.
 Mais ayant quelques notions d’Histoire, je vous le demande : qui sont selon vous les insispensables têtes qui mèneront les jambes ? Ou les récupèreront ?...

 Vous m’opposer le mouvement Reopen concernant ma définition simple du négationnisme. Or je n’ai nulle part écrit que, parce que des thèses nieraient en bloc "l’histoire officielle", elle seraient pas essence fausses. Ainsi, ne suis-je un négationniste convaincu - dans un sens positif selon moi - si j’affirme par exemple que JFK n’a pas été assassiné par le seul Oswald ?