Belenos

@Zatara
"Je peux sans problème reconnaitre que j’ai tord si on m’explique et me montre qu’un mégot à pu allumer la plus petite pièce de la toiture de ND, si tant est qu’on en connaisse les dimensions et le type."

D’où l’utilité d’attendre la publication d’un rapport d’enquête, auquel il sera possible de se référer et que l’on pourra même critiquer dans sa méthode comme dans ses conclusions. 

@Zatara
"Par conséquent je dis que personne, dans ce fil, et jusqu’ici, n’est rentré dans le détail et dans la contre argumentation du fond... et que la seule opposition, incapable de prouver qu’un mégot peut allumer une vieille poutre"

A part vous, Zatara, personne n’a fait la supposition absurde et saugrenue que l’incendie ait démarré par l’embrasement de la plus grosse poutre de la charpente. 
Il est donc logique que personne ne cherche à argumenter pour vous démontrer comment "un mégot peut allumer une vieille poutre".    

@Zatara

A propos de méthodologie, souvenez-vous de la manière dont vous avez été "roulé dans la farine" par les instigateurs du canular "pizzagate" :

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/l-affaire-pizza-gate-un-hoax-72147

Un petit supplément de prudence dans la méthode ne pourrait donc pas nuire. 

@Zatara
"vous même avez usé de quelques liens pour appuyer vos dires..." 

Oui et alors ? Il est bon de donner ses sources, ainsi le lecteur peut les vérifier. Ce n’est pas le fait de donner des liens qui pose un problème, c’est le fait de manquer de méthode de raisonnement. Il faut par exemple être capable de distinguer ce que l’on sait de ce que l’on suppose, éviter de sauter à pieds joints dans une position conclusive que l’on va ensuite défendre de manière acharnée à chaque fois qu’elle est mise en doute, être impartial dans la pesée des arguments, avoir conscience de ses limites... Ca demande beaucoup de vigilance parce que nous avons tous tendance à retomber dans le pli de l’ego qui veut défendre son opinion, par simple laisser-aller. 

@Zatara
"Encore le même raisonnement généralisant." 

Ni plus ni moins généralisant que celui que vous avez formulé et auquel je me suis contenté de répondre de manière symétrique.

"Enfin et surtout, que connaissez vous de ma méthodologie ?"

Quelle méthodologie ?  
Vous vous demandez depuis le début comment une poutre en chêne d’un diamètre de 50 cm a bien pu s’enflammer d’abord pour ensuite mettre le feu à tout le reste de la charpente jusqu’au petit bois (étant donné qu’il est inconcevable dans votre méthodologie que le feu ait commencé sur le petit bois). Et vous vous dites que ce n’est vraiment pas possible que la poutre en chêne d’un diamètre de 50 cm se soit enflammée comme ça uniquement parce qu’on a jeté un mégot dessus ou seulement parce qu’il y a eu un petit échauffement de fil électrique à proximité. Et comme il faut bien que la poutre en chêne d’un diamètre de 50 cm se soit enflammée pour ensuite mettre le feu à tout le reste de la charpente (étant donné qu’il est toujours vraiment totalement inconcevable dans votre méthodologie que le feu ait commencé sur le petit bois), l’explication ne peut être que celle d’un arrosage abondant de la dite poutre en chêne d’un diamètre de 50 cm avec un produit inflammable ou peut-être même son embrasement par une dispositif incendiaire à base de termite. Après quoi toute la charpente a flambé.