"Il ne s’agissait même pas de dire comment le feu s’est déclarer avec une certitude absolue, que d’émettre de très sérieux doutes sur les raisons invoqués ici et là dans les merdias"
Dans ce cas, au lieu de sérieusement douter, pourquoi avez vous commencé à affirmer avec une certitude absolue que le feu n’a pas pu se déclarer de telle et telle manière, dans vos messages du 27 juin à 11:57 et à 13:16 : "ce feu n’a pas pu démarrer depuis un mégot ou un court circuit (...) Si on est pas capable d’ouvrir les yeux la dessus, c’est qu’on est dans le déni pathologique... Une poutre de 40 à 60 cm de large, en chêne vieux de 800 ans, ne peut pas prendre feu de manière naturel, même dans un environnent pseudo-confiné, aussi rapidement, à moins qu’on apporte une quantité phénoménal de chaleur pour initier un auto entretient du phénomène. Un mégot (ou même plusieurs mégots...) ou un court circuit ( on est pas dans des ampérages d’usines, de machines outils ou de presse de 30 T) n’est pas suffisant. C’est juste de la science."
Il faut être vigilant avec les affirmations péremptoires qui circulent sur les merdias, mais aussi avec les prétendues vérités définitives qui sont proclamées anonymement sur Internet.
On ne peut pas faire de la résistance avec des mollassons conformistes. Depuis le procès en inquisition fait à Chouard, le destin de ce média bande-mou est scellé : qu’il pourrisse par la queue ou par la tête, il sent déjà le compost.
(Mince mon message a disparu) Sur le fond, sur quoi porte votre désaccord avec MaQ à propos de l’incendie de ND de Paris ?? (Parce que c’est amusant, la chamaillerie, mais il ne faudrait quand même pas oublier de trouver une raison de se chamailler).
@Zatara "maq utilise toujours les mêmes ressorts débiles pour disqualifier lorsqu’il est incapable de le faire par les arguments et la réthorique de bonne foi. Je le traite de nigaud, mais c’est de la pisse de chat par rapport à sa malhonnêteté"