beo111

Sympa de parler d’Agoravox dans l’entretien 

Globalement d’accord avec l’intervenant que la démocratie doit aller du bas vers le haut, et non l’inverse. Par contre je suis plus réservé sur le concept avancé de quota.

Les quotas de femmes par exemple, je trouve pas que c’était une bonne idée. Le problème, c’est que ça a pu être greffé sur une anomalie déjà existante dans système électoral, à savoir les scrutins de liste.

Je dis que c’est une anomalie, car cela me parait en contradiction avec l’article 21.3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, selon lequel le vote est libre.

Or, quand il y a un scrutin de liste, le vote est lié : si on veut voter pour untel, alors il faut obligatoirement voter pour les autres personnes de la liste, alors que ce n’était pas forcément notre idée.

D’ailleurs, alors que la loi électorale devrait être la même partout, eh ben on voit que c’est pas vrai. Dans les municipales dans les petits villages on a le droit de de barrer des noms sur la liste, mais pas dans les villes. Tout cela se fait à partir d’un certain seuil de nombre d’inscrits sur les listes électorales, complètement arbitraire.

L’arbitraire, c’est ce que je reproche aux quotas. Homme, femmes, bon. Quartiers, comme le propose Laurent Mucchielli. Et pourquoi pas demain couleur de peau, religion, et que sais-je encore. On sait où ça commence, mais où est-ce que ça finit ? Et les critères sont très, très arbitraires.

Alors évidemment le scientifique n’aime pas trop le tirage au sort en politique, car évidemment si c’est n’importe qui qui décide, eh bien n’importe qui va peut-être décider n’importe quoi. Ça se tient.

Mais si c’est l’électeur qui est tiré au sort, l’objection ne tient plus, car n’importe qui a déjà le droit de désigner son représentant politique. N’importe qui en France, si con soit-il, est légitime pour désigner son représentant politique.

D’ailleurs c’est l’élection de masse qui impose structurellement l’approche top-down. Seule l’élection à taille humaine... est humaine.

Tiens, il s’est encore fait expulser d’une manif’ Vincent Lapierre. Comme quoi sa récente attaque vidéo contre Soral n’est pas suffisante pour montrer patte blanche auprès des antifa.

Voir aussi son excellente vidéo : "George Floyd n’est pas une martyre".

Sous-titres activables dans le menu contextuel.

Bonjour tout le monde, un petit HS de ma part, mais je savais pas où poster ça : George Floyd serait mort non pas d’étranglement, mais d’overdose. Bon c’est en anglais, je sais pas ce que ça vaut, je connais pas l’auteur ce JP Leonard.

Je peux juste dire que c’est passé par le site médium, où les articles m’ont l’air plutôt sérieux, et c’est repris par Ian Fantom, que j’ai rencontré l’été dernier et qui en général fait attention à ce qu’il écrit.

Faut rester unis, mais ya que les légitimistes qui sont de droite

 
Non, on peut être orléaniste et placer la foi bien au dessus de la politique. D’ailleurs c’est bien Jean-Marie Le Pen qui a rappelé que la laïcité est un concept christique : rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu.

*

Les bonapartistes, eux, c’est vrai, sont un peu à part. Mettre soi-même sa couronne, c’est vrai, c’est pas très bien vu. Car si l’autorité vient d’en haut, elle ne peut venir de soi-même. Le peuple français, bien que très spirituel, n’est pas au niveau d’un autre très grand peuple de l’antiquité, à savoir les égyptiens qui pouvaient laisser dans les mains de Pharaon les deux sceptres de l’autorité temporelle et spirituelle.

*

Le problème avec Napoléon est le même qu’avec Mahomet. Dans les deux cas une mission venue d’en haut, mais dans les deux cas un Esprit assiégé par les anges du mal. Dans le cas de Napoléon il aura suffit d’une brillante victoire en Italie pour que le venin de l’ambition ne le lâche plus. Il devait sauver la révolution et accessoirement la France, pas ensanglanter toute l’Europe.

*

Oui, en dépit de ses erreurs le peuple français reçoit l’aide divine, car il a une gigantesque mission dans le domaine politique. Il est, mine de rien l’inventeur de l’État nation. Les ethnologues feront remarquer que déjà dans les tribus le chef doit être aidé d’un sorcier, et que cela peut préfigurer l’alliance entre le souverain et l’Église. Oui, dans le fond c’est ça, mais seul un peuple supérieurement politique pouvait industrialiser cette notion.

*

La laïcité aussi est une spécificité française. Mais c’est là que l’on voit qu’il y a un problème. Pourquoi n’avons nous pas été imités par les autres peuples ? Alors que les autres pays nous ont suivis sur d’autres inventions fiscales mais au final politiques, comme la TVA ?

*