bubu12

@CoolDude

les ECR sont le plus haut niveau de preuve scientifique, c’est pas moi qui le dit, c’est tout les scientifiques du monde (à part Raoult visiblement)

Le délai d’admission des patients dans l’essai pouvait aller jusqu’à 21 jours. En gros, c’est trop tard. 

d’apres qui, d’apres CoolDude ? ou d’apres Raoult ? dans ce cas pourquoi Raoult dans ses papiers a des patients qui ont reçu son traitement 27 jours après l’apparition des symptômes ?

@CoolDude

Heu ok donc je résume, tu fais une étude observationnelle, tu as un groupe HCQ + Azitro, et pour prouver que ton truc marche tu compare ton 1er groupe avec un autre groupe ou les patients on soit eu que HCQ, soit que Azitro, soit rien du tout ( c’est le papier de Raoult que je te décris la tu peux aller verif)

tu te retrouve avec des patients qui ont eux moins de 3j de traitement dans ton 1er groupe, pour diverses raisons, et dedans tu as des mort et des patients qui partent en rea, tu vois pas le problème de les transférer dans ton deuxième groupe et te faire ton analyse stat comme ça ?

pour toi c’est ok ? 

@Duke77

Les ECR sont une arnaque

la discussion va être difficile, être dans le déni a ce point c’est dingue.

Une étude observationnelle comme l’a réalisée Raoult est bien plus scientifique
tu te rend compte que c’est ridicule ce que tu dit ? Une étude observationnelle à beaucoup plus de biais qu’un ECR. Bref à un moment faut arrêter de répété comme un perroquet ce que dit Raoult et peut être aller voir ce que disent tout les autres scientifiques du monde... en plus si un ECR est bidonnable, n’importe quoi est bidonnable. bref dans le déni complet. Tu sais que pour EBOLA et le SIDA on a fait des ECR ?

protocole non conforme à l’usage efficace de la Chloroquine etc.

je voudrais bien que tu nous explique la par contre 

@vesjem

je me base sur les papiers qui sortent depuis 3 mois, l’hydroxychlorquine ne fonctionne pas comme traitement, le remdesivir non plus. Tu commences à avoir un bon petit nombre d’essais contrôles randomisés qui disent la même chose, et c’est un haut niveau de preuve, c’est beaucoup plus fiable qu’une étude observationnelle.

l’étude observationnelle de Raoult est de piètre qualité, quand je dis que des patients ont changé de groupe en cour de route, j’invente rien c’est écrit en toute lettre dans le papier, ça fausse toute l’analyse statistique. tout ce que je dis est vérifiable, ce n’est pas mon avis, ce sont des faits. Raoult se justifie en disant que ces patients n’ont pas pu avoir au moins 3j de traitement, mais ça ne justifie pas le fait de les mettre dans un autre groupe en cour de route, n’importe quel chercheur te le dira, les supprimer de l’étude aurait été plus honnête même si ça reste moyen.

et vu que ça dérange certains crétins qui sont continue à penser que Raoult est un héros et qu’il est le seul médecin compétent sur terre, on me dit que je suis un troll ou que je sert la soupe...
au passage même si l’étude de Raoult était correct, c’est une étude observationnelle, si en face tu as 5 ECR qui disent le contraire, il y a un problème ...

maintenant si tu es ouvert à la discussion, on peut débattre tranquillement, mais avec certains ici c’est impossible. D’une car ils sont de mauvaise foi, ne veulent pas voir qu’ils se sont trompé. De deux car ils mélangent tout, ce n’est pas parce que nos dirigeant sont nuls et qu’une étude a été bidonné que tout est complot et que les chercheurs sont tous acheté par les labo

@sls0

non mais il se surpasse de jour en jour, je sais pas si c’est possible de faire pire. Il ne comprend rien, il partage des liens qu’il ne pige meme pas, bref c’est pas la peine d’essayer de lui faire comprendre quelque chose je crois