Chitine

De quoi endormir les gens qui ne s’intéressent pas à ces questions, oui.
Mais ceux-là même n’écoutent pas ces débats.
Seuls ceux que ça intéresse écoutent. Donc tout va bien :)
.
Quant à l’inutilité de ces discours : en faire l’économie pour agir c’est peut-être plus simplement, plus certainement, plus radicalement faire avancer les choses...
...mais dans quelle direction ?

La question "La gauche a-t-elle encore un avenir ?" est étrange.
.

La logique du capital n’a jamais été aussi dominante.
Il n’y a donc jamais eu autant nécessité d’opposition à cette domination du capital.
Or la gauche d’aujourd’hui

(ce ne sont pas les socialistes, ce ne sont pas les gauches molles qui veulent "tout changer" tout en continuant à fonctionner avec l’Europe institutionnelle telle qu’elle est)

c’est toute personne qui refuse ce règne sans partage du capital sur l’économique et s’oppose à toute institution qui favorise cette situation en dépossédant les populations de leur capacité à décider ensemble de leur avenir.
Il n’y a donc jamais eu autant besoin de la gauche.
La gauche a fatalement un avenir.

"Le libéralisme ne signifie pas le droit de faire ce qu’on veut au dépend d’autrui. Au contraire, c’est ce qu’on veut, tant que cela ne nuit pas à autrui."
.
Et comment déterminez-vous ce seuil ?
Et une fois déterminé, qu’est-ce qui va motiver l’individu à se limiter ?

oliderid,
"eMaintenant une question, qu’est donc pour vous ... la liberté d’un peuple ?

La liberté sous entend la possibilité de choisir. Choisir sous entend une conscience, une personnalité. Un peuple n’est pas une personne. C’est pour ça d’ailleurs que des personnes peuvent lui faire dire tout et son contraire. C’est un groupe, c’est à dire un concept, une représentation mentale qui simplifie la réalité et donc la trahit un peu. Les conceptions mentales ont leur utilité pas de doute mais lorsqu’on en abuse cela crée un univers féérique peuplé de créatures surnaturelles (état, peuple, entreprise, etc) à qui on invente une personnalité. La réalité filtré par ce prisme quasi religieux.

La liberté est donc personnelle. "

.
Donc, en gros :
1)Seuls les individus, personnes dotées d’une conscience de soi, peuvent poser des choix.
Le "peuple" n’est pas un individu.
Donc le peuple ne pose pas de choix.

2) La liberté sous-entend la possibilité de choisir
Le peuple n’a pas la possibilité de choisir
Donc le peuple n’a pas de liberté (seul l’individu en a)
.
—> la liberté est donc personnelle.
.
Votre raisonnement est super faible de bout en bout et vous vous permettez de donner des leçons d’intelligence et de culture aux autres ?
.

"Un groupe", ce n’est qu’un concept ? Sérieusement ?
Vous rencontrer plusieurs personnes qui interagissent à une table de réunion, par exemple. Vous vous dites que cet ensemble n’a de réalité que conceptuelle ??
.
Le fait qu’un groupe ne soit pas une personne n’empêche pas qu’il constitue ponctuellement un corps, avec sa propre dynamique, et ce corps peut faire des choix, oui.
.
Et seule la personne serait douée de conscience ? Mais qu’en savez-vous ?
.

Vous qui semblez détecter une ignorance déplorablement honteuse chez votre interlocuteur, vous êtes vous suffisamment intéressé aux sciences sociales, à la psychologie, à l’anthropologie pour postuler une chose pareille ? Manifestement non !
.

Vous êtes libres de lâcher vos certitudes à deux balles, mais ne soyez pas condescendant envers ceux qui ne sont pas d’accord avec vous en vous servant d’un argument d’autorité d’autant plus ridicule que votre capacité à enchaîner logiquement vos éléments est complètement nulle.

L’état aurait le monopole de la violence ?
Il n’a que le monopole de la légitimité de son application, ce n’est pas pareil.