coincoin

J’aimerai bien débattre mais sur le fond, pas sur la forme. Avec les autres je débats du fond (? ???, joelim etc.) mais pas avec toi, je ne sais pas pourquoi tu ne veux pas débattre du fond.

J’ai déjà exprimé mon argument : 

Elle s’intéresse au NAIRU car cet indice décrit l’état économique d’un pays ; si le NAIRU est élevé (par ex. 12% de chomage) cela signifie que la structure de l’économie est telle que soit il y aura bcp d’inflation (dans le cas ou le chomage est faible), soit il y aura bcp de chomage (>12%, mais peu d’inflation).Si le NAIRU est supportable pour la société (par ex. 5% de chomage c’est "supportable") ceci est très interessant pour la BCE car cela veut dire qu’elle peut augmenter les taux (pour réduire l’inflation) sans que la situation de l’emploi se détériore de façon "insupportable".

Et je rajoute : si le NAIRU est élevé, c’est justement un signe pour la BCE pour lui dire de ne pas trop augmenter les taux (en cas d’inflation) sous peine de voir encore plus augmenter le chomage !

@ joelim : en effet si les entreprises augmentent leur marge à l’étranger elles délocalisent ; mais maintenant il faut savoir : la BCE augmente t elle le chomage (avec ses pouvoirs magiques) pour faire diminuer les salaires ? Diminution qui fera baisser les délocalisations (car baisse des couts du travail donc augmentation de la marge) => bref, mon argument est "l’accord commun" des entreprises pour faire augmenter le chomage est peu probable et non "le fait que les entreprises licencient simultanément" est peu probable. Le second, à savoir des licenciements massifs, résulte d’une décision indépendante de chaque entrepreneur suite à un changement sur le marché ; le premier en revanche est un accord (style monopsone, cad les demandeurs de travail (entreprises) sont unies face au offreurs de force de travail). Il est prouvé dans la literature économique que le monopsone sur le marché du travail n’existe pas.

Conclusion : pas d’accord entre les entreprises (ou tellement rare, que négligeable)

@ ???? : je ne pense pas que le capital crée le chomage, c’est contradictoire avec ce que j’ai pu lire jusqu’à présent. Cela voudrait dire que le progrès technique fait progresser le chomage. Tu peux voir ici http://www.ladocumentationfrancaise.fr/revues-collections/problemes-economiques/theories/travailemploi.shtml (premier paragraphe) : "Au total, pour certains, ces différents mécanismes conduisent à une compensation des pertes d’emplois de court terme" ; mais à moyen terme (6 mois - 2 ans) il y a un gain, c’est juste le temps de l’adaptation.

Bravo pour l’argumentation. Tu as écris une bonne page et réussi à ne rien dire. Pas de structure, rien. Je me demande en fait si tu comprends ce que tu dis (ce que tu penses ?).

Le "NAIRU" est absent du débat publique car personne ne s’y intéresse ; et ceux qui essayent de s’y intéresser ne comprennent pas ce qui lisent sur le sujet (j’ai l’impression d’être seul contre tous dans ce débat...).

Leur problème est secondaire pour la BCE. Comme ta verrue au pied est secondaire pour ton coiffeur...

Ca rend nerveux la BCE car elle a peur de l’inflation. Comme une surchauffe de l’économie rend nerveux les chinois. C’est très bien qu’il y ait moins de chomage, tt le monde est daccord, mais ce n’est pas le but de la BCE. Une politique monétaire indépendante des gouvernements permet aux agents économiques detre plus certain de l’avenir, ce qui stimule les investissements et donc l’emploi. 

Le ratio "benefices / salaires" n’existe pas. S’il y a bcp de chomage les salaires baisses. Mais 1erement les entreprises ne peuvent pas influer directement sur le taux de chomage (ou bien il faudrait que bcp d’entreprises s’accordent pour licencier massivement, très peu probable...) et deuxiement, le plus important, c’est que les entreprises n’ont souvent pas intérêt à licencier ! (Coût de la formation, coût pour retrouver de nouveaux employés etc.). Car sur chaque employé elle fait une marge (pour compenser sa prise de risque) donc si elle en licencie, elle baisse son profit. Et elle est là la motivation des entreprises : j’embauche car j’ai besoin de qqn pour faire telle activité ; cette personne je la paie 100 et elle me rapporte 105, voilà. Il ne faut pas croire que les entreprises se "forcent" à employer des gens pour le grand plaisir de je ne sais pas qui (syndicat, gouvernement) ; elles le font car elles ont un intéret à le faire ! Et les "expatriations" (délocalisation) c’est un autre problème ; personne ne se plaint d’acheter son grille-pain à 7eur...

Donc en résumé : le chomage n’est pas voulu et aucun complot judéo-marxo-capitalo maçonnique ultra néo libéral ne se cache derrière ! Il faut arreter d’être parano, c’est tout ! Les causes du chomage résident dans le système politique français (très magouilleur, subventions et copinage) ainsi que dans son système économique (voir ici par ex. : http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/11-un-systeme-fiscal-faiblement-progressifou-franchement-regressif- ).

@Mr.Kout : c’est le but de ma vie en effet

@joelim : je n’ai aucun intérêt personnel à expliquer ce qu’est le modèle NAIRU...

@l’auteur : en effet je ne respecte pas ce genre d’article oui, même si j’en reconnait leur succès (besoin d’avoir peur, envie d’un combat commun, bref je ne sais pas trop). Je tolère l’absurdité mais ne la respecte pas. Vous voulez des arguments plus concrets ? Allons y pour un petit cours, sur le fond.

• L’objectif de la BCE est de maintenir l’inflation à <2%. Pour cela elle a un seul instrument (un instrument par but), c’est le taux d’intérêt directeur. Avec celui ci elle régule la création monétaire et donc l’inflation.
• Elle s’intéresse au NAIRU car cet indice décrit l’état économique d’un pays ; si le NAIRU est élevé (par ex. 12% de chomage) cela signifie que la structure de l’économie est telle que soit il y aura bcp d’inflation (dans le cas ou le chomage est faible), soit il y aura bcp de chomage (>12%, mais peu d’inflation).
• Un NAIRU élevé montre que le pays "va mal" (car soit il y a bcp de chomage, soit il y a bcp d’inflation) ; un NAIRU faible (par ex. 5%) montre que le pays est "en bonne santé" (soit il y a 5-6% de chomage et peu d’inflation, soit il y a <5% de chomage et bcp d’inflation).
• Si le NAIRU est supportable pour la société (par ex. 5% de chomage c’est "supportable") ceci est très interessant pour la BCE car cela veut dire qu’elle peut augmenter les taux (pour réduire l’inflation) sans que la situation de l’emploi se détériore de façon "insupportable". Si la BCE sait que le NAIRU est élevé dans les pays de la zone euro, elle sait que si elle monte les taux pour réduire l’inflation elle va créer du chomage => elle doit donc dans ce cas la bien réfléchir et calculer s’il vaut mieux tolérer l’inflation ou bien le chomage. Meme si son objectif est de combattre l’inflation, elle reste sensible au pb du chomage qui peut créer par la suite des "tensions" monétaires (déflation, baisse des importations donc augmentation de l’euro etc.) pouvant avoir de graves conséquences, pire que celles de l’inflation.