dany13

Je cite pour les intéressés un exemple original et poussé de tirage au sort. (source Yves Sintomer)

L’expérience de la colombie britanique pour réformer les modes de scrutin des élus.

-invitation lancé à 200 électeurs de chaque circonscription corrigé en fonction de quotas prenant en compte leur age et leur sexe. (souvent mais pas toujours le tirage au sort est ajusté...)- Parmi ceux qui l’acceptent 10 hommes et 10 femmes (j’imagine par circonscription) tirées au sort pour participer à une réunion d’information.
-Puis 1 homme et une femme par circonscription furent sélectionnés de façon aléatoire.
-Aux 158 personnes désignés furent ajouté 2 « native américan » car le sort les avaient épargné (correction qui leur semblait importante).
Tout les frais liés à la participation à l’assemblée furent pris en charge (y compris la garde d’enfants) Une indemnité de 150$/ jours fut accordée.
-Réunion de 6 W-E
-Le reste est un peu flou dans le bouquin il me manque des connaissances pour comprendre.
- Ces WE furent suivie de dizaines d’auditions décentralisé ..
A l’issue de ce travail, les différentes possibilités furent listés et adressé à « l’assemblée citoyenne »
Celle-ci repris les travaux sur 3 WE, les sessions étaient télévisées et publique.

Final : validation à 60% par référendum.
Bon pour leur exemple ils ont malheureusement eu que 57,69% des voix.

PS : courage MaQ, on est surement un bon petit nombre à apprécier ces articles même s’ils se font systématiquement "trollé".

Vous n’avez pas parlé de ces fameux autres facteurs, il me semble. Vous répondez à coté dans vos autres commentaires. Je vous rappel que pour ce sujet c’est bien des cotisations sociale dont on parle. Donc de l’écart entre richesse produite et reversement direct à l’employé via le salaire, et indirect (pour le bien commun) via les cotisation sociale (ou patronale).
Je ne comprend pas votre argumentaire qui me semble flou et creux avec quelques affirmations très vague qui laisse transparaitre un savoir énorme, mais qu’on n’arrive pas à comprendre... Vous pourriez peut être écrire un article ?
J’adore vos commentaire : je me fait qualifier d’ignorant gauchiste. :) Du fait que j’apporte des arguments que vous dénigrez. Je suis curieux de savoir où ce place un cerveau comme le votre ?
Pour être franc avec vous et après avoir lu quelques uns de vos commentaire passivement jusqu’à ce jour. Il serai intéressant d’étoffer vos propos afin de faire avancer les débats au lieu de les plomber comme souvent avec des petit texte dénué de fond.

Je précise que j’adore qu’on déconstruise mes propos, je ne demande qu’a faire évoluer ma pensé, mais pour la faire évoluer il faut arriver à me convaincre (avec des arguments étoffé,vérifiable,logique...) ;)
En espérant améliorer le flux de commentaires d’agoravox.

C’est intéressant ce qui est rapporté.
Mais 2 sujets totalement distinct sont mélangés, d’une part l’état et ses dettes problèmes ect... et d’autre part les entreprises.
Bon pour les entreprises, personnes ne peut nier que les 1% ou 0.001% selon les point de vue s’enrichissent de manière pharaonique et que l’écart avec les 99% est gigantesque. Enfin bon.. même plus besoin d’argumenter sur ça, et c’est de cette richesse la dont je parle. De plus ici on parle de retraite.. ect, et tout le monde a lu une fiche de paie, c’est les cotisation patronale (ou charge patronale pour les personnes plus libérale dans leurs idées) qui paient les retraites ect... Donc rien ou presque à voir avec l’état (l’état ne fait que fixer les règles de cette répartition. Pas compliqué de comprendre pourquoi les riche cherchent à détruire ces acquis.
Et l’autre l’état qui a ses problème dont le principal soulevé est la dette. Et la on parle de d’interet de loi de 1973, pas besoin de développé, enfin j’espère, au fond de moi que vous connaissez le sujet.
Après parler de l’internationale est une autre affaire et c’est intéressant d’apporter ce point de vue. Mais cela concerne taux de change la balance commerciale, la douane, la protection du marché.. ect et la c’est un naufrage, quoi que j’ai été agréablement surpris par l’économiste russe, chose et analyse qu’on entends pas trop chez nous sauf dans des jacques Sapir. Enfin vous connaissez, je pense.
Note : il est distinguez dans un commentaire que les petites entreprises tiennent le système à bout de bras.. Un point de vue ui manque souvent, d’un point de vue fiscal il ne faudrait pas ponctionner cette richesse de la même manière pour une PME et une entreprise du cac40.
Bonne soirée

Faudra alors m’expliquer comment on fait pour produire plus de 100% de richesse en plus qu’il y a 40ans et qu’aujourd’hui on est dans une optique de réduction des acquis sociaux ? Ou passe la richesse produite ?

Et la retraite à 25ans ? C’est pas un peu exagéré comme caricature ?
Mais sinon pour aller dans ton sens,dans les année 70 on se posait des questions "similaires". Comme on voyait le progrès technique dû au machine on se posait beaucoup de questions. Par exemple à cette époque on se disait que le temps de travail( ou production de richesse par ouvrier dopé) permettrait au gens de travailler 15h par semaine pour le même salaire.
En suisse on se disait même que pour chaque machine remplaçant un ouvrier, une salaire à vie devait être versé à l’ouvrier en question.
Il y avait comme débat de soit plancher pour cette alternative soit rester sur le même temps de travail et produire d’avantage, ce qui devait permettre aux travailleurs de mieux consommer et d’améliorer leur "cadre de vie".
Facile d’observer comment ça a fini. Salaire réduit aujourd’hui il faut que le couple travaille alors qu’avant une seule personne qui travaillait suffisait pour un foyer..
C’est marrant non, comment les débats évoluent avec le temps ?
Alors cette richesse ? elle est où ?

Pour l’histoire, au début les cheminots faisaient grève à guichet ouvert. C’est à dire qu’ils allaient travailler mais sans etre payé. Du coup le réseau fonctionnait normalement mais était gratuit pour les usagers !

Mais bon, ça agaçait un peu les patrons qui perdaient de l’argent... et oui la grève était dirigé contre les patrons mais pas les usagers. Comme il perdaient de l’argent, ils ont trainé les cheminots aux tribunaux, et bim ce genre de grève fut interdite... Pour l’histoire plus précise voir les conf scketch de Lepage qui sont excellent !!!
Et maintenant on parle de prendre en otage les usagers ! Alors qu’on leur à interdit de faire la grève autrement... La belle arnaque...

Et quant à l’argument récurent de "ahhh il ont des droit allucinant, la retraite à 50 ans, ouhhh les méchant !" (en caricaturé bien sur). Faudrait peut etre penser à tirer les droits de tous vers le haut, et aligner le privé sur le public au lieu de crier à l’inverse !...

D’habitude je ne laisse quasiment jamais de commentaires, mais la quand même cet article comme souvent de cet utilisateur, me révolte de par sa bêtise..
Bonne journée.