Duke77

@Al West

« Pour Toungouska, il n’y a plus vraiment de mystère, le cratère a très probablement été identifié : » référence à la chute d’une météorite. Il y a toujours eu l’hypothèse du cratère créé par l’impact d’un astéroïde, mais personne ne peut aujourd’hui affirmer cette hypothèse plutôt qu’une autre. Il y a des tests contradictoires réalisés par différentes expéditions, certains ont prétendu avoir mesuré un taux de radioactivité anormal, d’autres ont prétendu avoir trouvé des fragments d’une composition identique aux comètes… Personnellement, je penche pour l’hypothèse la plus simple ici : la chute d’un caillou venu de l’espace comme il en tombe régulièrement : regardez la tronche de la lune !

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Tunguska/

« Je me méfie toujours des "écrits anciens". Si vous avez des références précises ce serait volontiers puisque je me dis que c’est toujours très facile de monter ou de détourner des histoires afin d’écarter la piste humaine. »

Franchement, il y en a tellement que cette remarque me surprend venant de quelqu’un qui poste ici et donc a accès à internet. Vous pouvez visionner la série « Ancient Alien » sur le sujet, même si certains intervenants sont clairement de parti pris, les références qui y sont faites sont souvent exactes, pour n’en citer qu’une : les Vim ?na, correspondant au "char des dieux" en sanscrit, dans la culture indienne.

Mais on retrouve effectivement des descriptions très techniques pas seulement de vaisseaux volants mais aussi de technologie avancées dans beaucoup de livres anciens : les trompettes de Jericho, l’arche d’alliance que des étudiants ont tenté de reconstitué de manière fidèle et qui présente bien les bases d’un condensateur électrique : http://www.morpheus.fr/spip.php?article20

Ces connaissances technologiques sont totalement incompatibles avec le degré de connaissance des humains de l’époque.

 Si c’est le fait de passer par internet qui te pose problème, va voir les témoignages d’OVNIS de nos ancêtres en vrai dans des musées ou des sites historiques dont voici quelques exemples : http://secretebase.free.fr/ovni/histoire/art/art.htm

« Pour moi, le témoignage d’un ministre - ou de tout autre représentant gouvernemental - n’est pas du tout crédible, je ne vois pas ce qui l’empêche de dire ça pour semer le doute parmi ceux qui s’intéressent à la chose. » Au sujet du ministre canadien à la retraite… Le problème mon petit AL, c’est qu’il y a beaucoup d’autres témoignages de militaires, pilotes et même des Astronautes qui corroborent l’idée d’une présence étrangère autour de la Terre. Alors du coup, ici, la théorie la plus simple est bien que ces gens ont été témoins d’un phénomène furtif mais que leur métier leur a permis d’approcher contrairement au reste de la population plutôt que ce soit une entente entre tous ces gens de raconter le même bobard, certains allant même jusqu’à décrire les même propriétés aux phénomènes non identifiés. Paul Hellyer n’est pas une preuve en soi, c’est juste un des éléments qui permet de prouver qu’il y a bien quelque chose de réel dans cette affaire. On a pleins de dossiers biens documentés comme l’incidente de Randlesham en angleterre http://www.dailymotion.com/video/xsbs8x_l-ovni-de-rendlesham-en-angleterre_tech ou la vague d’OVNI de Mexico en 1990 ou les lumières de Phoenix aux USA, etc. A moins d’une conspiration des militaires et pilotes civils, de certains politiques comme Hellyer et même de nos ancêtres aux 4 coins du monde, je ne vois pas comment on peut ne pas voir qu’il y a bien matière dans l’hypothèse ET des OVNIS. D’ailleurs en parlant de gens bien placés et équipés, les généraux et responsables scientifiques qui ont rédigé le rapport Cometa viennent effectivement en complément et AL, tu dois avoir de gros problème de lecture parce que la conclusion est bien que l’hypothèse extra-terrestre est la plus probable, contrairement à ce que tu racontes :

Conclusion du rapport COMETA, page 86 :

« Une seule hypothèse rend compte suffisamment des faits et ne fait appel, pour

l’essentiel, qu’à la science d’aujourd’hui ; c’est celle de visiteurs extraterrestres. Emise, dès

1947, par certains militaires américains, elle est aujourd’hui mondialement populaire, décriée

par une certaine élite, mais plausible. Des scientifiques (astronomes, physiciens, ingénieurs,

prospectivistes ...) l’ont suffisamment élaborée pour qu’elle puisse être recevable - en tant

qu’hypothèse
 par leurs pairs. Différentes variantes plausibles du voyage d’une ou plusieurs

civilisations, depuis un système solaire lointain vers le nôtre, ont été mises au point. Une

modélisation des techniques magnétohydrodynamiques, qui pourraient être employées pour le

déplacement des OVNI dans l’atmosphère, a été portée à un bon niveau de développement.

D’autres manifestations de ces objets ont reçu un début d’explication physique (pannes de

voiture, faisceaux tronqués, etc.).

Les buts de ces éventuels visiteurs restent inconnus, mais doivent faire l’objet

d’indispensables spéculations et de mises au point de scénarios prospectifs.

L’hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique. »

Alors, tu peux garder ton point de vue, mais il est clairement basé sur de grosses erreurs. Rien que sur les conclusions du rapport COMETA, tu trompes tellement que tu témoignes l’opposé de la réalité en donnant quand même le lien qui te discrédite ! Enorme !

Laisse tomber, c’est un mythomane qui s’invente une expérience qu’il n’a pas. C’est bien pour cela que je lui ai demandé de donner les noms des sites qu’il a visité avec les dates et cela rapidement, sans avoir le temps de faire des recherches sur le net... Il s’est éclipsé et finira par nous dire qu’il était pris ailleurs et qu’il n’a pas pu répondre tout de suite. Depuis le temps, cette espèce de menteurs qui invente n’importe quoi pour se donner du crédit, je les sens à 10 kms. C’est une perte de temps de discuter avec eux. Ils ont moins de connaissances et moins de recul, juste des préjugés. Car c’est bien à mettre dans un contexte plus global du phénomène OVNI ces cropcircles, avec des fakes et des intérêts politicaux-financiers qui troublent les pistes. Avant cela me chagrinait les gens butés sans argument, maintenant j’ai compris que certains ne jouent pas dans la même cours. Moi, je passe à autre chose et merci en tous cas à l’auteur pour l’article.

@Tobor : FAUX, dans tous les cas, il est beaucoup plus difficile de faire ce genre de travail (qui prend plus d’une heure) en passant inaperçu sur un site où il y a une permanence 24H/24 plutôt que dans un champs loin de tout. Tu es de mauvaise foi, ça ne fait pas de doute.

Au fait, tobor, à la différence des commentaires que je critique ici, la thèse que défend cet article et que je partage est argumentée et sourcée. Tu peux même voir de tes yeux la forme des blés, la façon dont les tiges sont affectées, les traces laissées dans le temps par la persistance magnétique au sol à l’endroit où il y eu le crop des mois auparavant.

Rien de convaincant ? Sur les Ovnis ? lol