Duke77

@Gaspard Delanuit

Pour le chimpanzé, hélas, dans beaucoup d’autres vaccins, c’est d’embryons humain qu’il s’agit... La composition des vaccins a beaucoup évoluer depuis Pasteur qui les préparait dans du jaune d’oeuf. il y a même du mercure (appelés thimerosal dans la liste des ingrédients) dans les vaccins actuels contre la grippe !

Conernant le moderna, c’est surtout qu’il s’agit d’OGM. Je rappelle que l’Europe a fait sauter en urgence les lois anti-OGM l’été dernier pour autoriser ce genre de vaccins contre le covid. On a donc tout un tas de bobos et de gens bien intentionnés qui ne veulent pas d’OGM dans leur assiette mais qui se laissent en injecter sous la peau... Cohérence ?

@Duke77 Autant pour moi, c’est bien contre l’hépatite B que l’on oblige les soignants à se faire vacciner. Le vaccin contre la C n’ayant toujours pas été découvert... ce qui explique l’absence de scandale ! lol Personnellement je n’aurais pas confiance si c’est toujours ce même vaccin contre la B qui provoquait des maladies auto-immunes il y a 20 ans. Mais peut-être que la formule a changé. Comme pour la mal-bouffe, la vaccination a connu une lente dérive vers des méthodes peu scrupuleuses pour faire du profit. L’utilisation d’adjuvants comme les sels d’aluminium pourtant supprimés des déodorants ou le formaldehyde pourtant cancérigène et supprimé des colles à bois en est la plus probante expression. Surtout quand on injecte ces additifs toxiques dans des bébés à partir de 2 mois et qu’on leur fait des rappels tous les 6 mois durant leurs premières années de vie. L’arguement de dire que la dose fait le poison ne tient plus quand cette dose est répétée. En cancérologie, c’est aussi et surtout la durée d’exposition qui fait le poison...

Pour en revenir au sujet de ces videos, Il n’est pas question d’anti-vax ou de gens inconscients qui ne se soucient pas des autres mais bien de garder un principe de précaution dans cette affaire, surtout dans le contexte actuel où les esprits de certains scientifiques ont perdus la raisons. Car dans un camps comme dans l’autre on se rejette cet argument... Raoult Peronne et Cie seraient fous ? Ok je veux bien. Mais en attendant ces gens ont été à la manoeuvre pendant des décennies, d’une manière ou d’une autre, des patients subissent les conseils et traitements de praticiens qui se trompent. Alors si les patients de Perrone ou Raoult on pris un risque avant qu’on ne découvre qu’ils étaient des tarés, qu’est-ce qui prouve que les spécialistes qui donnent les ordres aujourd’hui ne sont pas les tarés de demain ? Mais les pro-vax devraient faire preuve de scepticisme devant le manque de recul d’une telle situation.

@sls0 Je corrige mon com ci-dessous grace à toi. Merci. Si c’est bien contre l’hépatite B que cet infirmer est obligé de se faire vacciner, il a pris un risque. Rien que dans mon entourage, j’ai plusieurs cas de maladie auto-immunes déclenchées suite à ce vaccin (et à celui contre le papillona virus). 1 jeune femme avec une sclérose en plaque après le vaccin hepatite B et 3 autres avec des formes moins graves d’inflammation récurrente de la gaine de mieline. Statistiquement, c’est significatif sachant que mon réseau de connaissances est assez réduit, 200 personnes donc une centaine de femmes. Je n’ai jamais entendu de retour négatif de vaccin contre l’hépatite C... et pour cause : il n’existe pas ! Cela conforte ce que tout le monde constate concernant les vaccins : les vaccins récents sont de plus en plus sujets à effets secondaires. Le scandal du ROR est révélateur aussi. Si le débat n’a jamais été clos comme pour celui contre l’hépatite B, des infos importantes ont pu sortir à cette occasion. Par exemple, il n’existe pas d’enfant autiste qui n’ait pas été vacciné...

Etrangement sls0, tu ne réagis pas à ce témoignage de cas graves pourtant vaccinés. Témoignage qui vient corroborer ceux des Pr Henrion-Caude et Perronne parlant même de mort dans leurs connaissances proches ! En fait, tu regardes toujours ailleurs quand on te prouves que tu te plantes. Du coup, ton point de vue, ta vision des choses toujours déconnecté de la réalité, je pense que tout le monde s’en moque.

Un témoignage de plus qui explique que ces vaccins n’ont aucune influence. Aucune. Que des covid graves arrivent aussi à des gens vaccinés. Il est dommage qu’il se perde ensuite avec cette histoire de vaccins ARN. L’argument est simple : ces vaccins ont été "vite faits" et même les fabricants ont exigés une immunité totale en cas de complications post vaccinales, personne ne peut donc affirmer qu’ils sont sûrs puisque même le fabricants ne peut le garantir. Ce n’est pas compliqué à comprendre ! Ensuite, les cas de thrombose, d’AVC et de problèmes cardiaques sont nombreux suite à ces vaccins, il y a des exemples nombreux, ce qui les positionne au-dessus de la moyenne en terme de pourcentage d’effets secondaires graves à court terme. On est à plus de 7000 morts officiels suite à la vaccination en Europe et près de 6000 aux USA.

Il est donc logique d’être très méfiant. Si en plus, ils n’empêchent même pas les formes graves (ici 24 morts vaccinés contre 31 non vaccinés) : https://mobile.twitter.com/le_general_of/status/1409196309031096324

, cela signifie qu’ils n’empêchent pas la transmission puisqu’une forme grave ne peut apparaitre que si le virus s’est mutliplié et propagé dans l’organisme et c’est à ce stade qu’il est excrété par le porteur. C’est pourquoi on dit que les asymptomatiques sont peu contagieux : le virus n’arrive pas à se développer dans leur organisme.

Quant à l’argument de l’hépatite C, jusqu’à preuve du contraire, ce vaccin est efficace et, contrairement à un vaccin contre l’hépatite B, il n’a pas provoqué de maladies auto-immunes. Et même si ce n’était pas le cas, ce n’est pas parce qu’on accepte de courrir un risque une fois, qu’on va l’accepter ensuite systématiquement. D’autant plus si ce vaccin ne sert à rien si ce n’est à des fins lucratives et soutenu par des ideologues et des politiciens. Et qu’il sert de prétexte pour empêcher les traitements décendus par les médecins dissidents à juste titre : antibiotiques pour éviter les surinfection et Ivermectine ou Hydroxychloroquine pour diminuer la durée du portage viral.

Ce vaccin est une arnaque, dangereux et une manoeuvre politique qui faut combattre. Il va par ailleurs jetter le discrédit sur la vaccination dans son ensemble. Si les pouvoirs publiques controlent aussi mal la qualité des vaccins contre le covid et se laissent influencer par le lobby de cette industrie, que penser des autres vaccins actuels et futurs ?!

@sls0 Les "antivax". Tu ne comprends vraiment rien ou tu es simplement idiot ? Parce que ça fait un moment qu’on t’explique une chose pourtant simple au sujet de ce terme de novlangue. On peut critiquer ces vaccins produits dans l’urgence et basés sur une technologie qui n’a jamais été testée sur le long terme et ne pas être contre tous les vaccins. Mais pour comprendre ça, il faut quelques neurones au moins, qui te font défaut. Alors on te le dit ici. Mais visiblement ce concept te dépasse. Tu ne serait pas un peu binaire par hasard ? Par ailleurs, essayer de faire passer pour des antivax tous les gens qui pensent que cette campagne de vaccination est davantage motivée par une histoire de gros sous et d’idéologie que par la santé de la population est un élément de langage utilisée dans les media mainstream pour induire en erreur les auditeurs, leur faisant croire que seuls ces fameux antivax sont sceptiques sur les bénéfices de ces vaccins et leur absence de risque alors que le simple bon sens amène à cette conclusion. Une fois de plus sls0, toi qui prétends vouloir intervenir pour le bien des lecteurs d’Avox, pour les amener dans le droit chemin et leur éviter d’être floués par de dangereux complotistes, tu prouves que tu te comportes systématiquement en bon toutou du système. L’argument développé ici est imparable : les tests (indépendants et fiables) d’efficacité de ces vaccins sont inexistants. Les seules données proviennent des labos qui nous les vendent. Tu as fait partie de ceux qui ont critiqué Raoult en disant sur ses données étaient observationnelles et non confirmées par des études indépendantes en double aveugle et quand quelqu’un te retourne cet argument au sujet des vaccins, soudain, tu regardes ailleurs. Ta mauvaise foi est flagrante. Tu te présentes comme un type se basant uniquement sur des données fiables et des stats vérifiées mais tu prouves encore ici que ce n’est qu’une posture pour passer pour un sage, un type qui s’informe seulement de sources sûres, alors qu’en fait ton avis est juste de la merde en barre. Qui est le plus dangereux : celui qui pense qu’un complot mondiale est possible parce que des milliardaires décident de se lancer dans des ONG pour influencer le monde ou celui qui défend coûte que coûte n’importe quelle propagande du moment qu’elle est estampillée "validée par le pouvoir en place" ?

Se réjouir que dans la version complète de cette émission, un invité se comporte de manière insultante vis à vis de ce scientifique en dit long sur ta mentalité...

Ouaf !