eau_du

Bonjour Zatara,
.
Avez lu mon message. Si Oui, je pense que vous avez oublié de cliquer sur le lien suivant qui figure dans mon message précédent. Cette image indique les taux du CO2 dans l’atmosphère chronologique sur une période des 800 000 dernières années.
.
https://www.notre-planete.info/actualites/images/climat/concentration-CO2-histoire.jpg
.
Le taux du CO2 est indique en PPM et vous verrez que le taux explose depuis 1910 !
.
L’image répond à vos 4 questions ou presque !
Pour vous répondre à la partie de question qui répond à la température je vous laisse le soin de faire une recherche sur google ....
.
Personnellement je pense qu’il existe une relation entre la température sur notre planète et CO2 ....
.
Une recherche sur google m’a conduit à la page suivante :
.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-temperature.xml

Sur cette page figure la question suivante :

"... a-t-on réellement démontré une relation de cause à effet entre l’augmentation de la température terrestre de ces dernières décennies et l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère ou bien en est-on toujours au stade des hypothèses et corrélations ? 

"
.
Et voici la réponse qui figure sur la même page :
.

Bien avant que l’augmentation de la température moyenne de la Terre ne soit observable, des scientifiques avaient émis l’hypothèse qu’une augmentation du CO2 atmosphérique puisse modifier le climat terrestre. Cette hypothèse était basée sur un phénomène physique bien connu : l’absorption du rayonnement infrarouge par certains gaz, tel le CO2.

.

Si l’augmentation de l’absorption du rayonnement infrarouge avec la concentration en CO2 ne laisse aucun doute, son interaction avec les autres phénomènes climatiques n’est pas totalement élucidé. Néanmoins tous les modèles actuels indiquent qu’une augmentation du CO2 atmosphérique induit un réchauffement de la Terre. L’augmentation de la température de la Terre avec la concentration en CO2 n’est donc pas uniquement une corrélation statistique. C’est une hypothèse physique qui, pour l’instant, est confirmée par les observations.

.

Comme j’ai déjà évoque le méthane est un autre facteur qui contribue également à l’augmentation de la température sur la planète.
.
Le dioxyde de carbone et le méthane sont parmi les gaz à effet de serre les plus connus. L’augmentation de leur émission dans l’atmosphère est à l’origine du réchauffement climatique en cours.
https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/rechauffement-climatique-gaz-effet-serre-co2-methane-pire-565/

.

Lequel de ces deux gaz à effet de serre est le plus influent sur le climat ?

Pour savoir quel gaz a le plus d’impact sur le climat, les scientifiques raisonnent en « équivalent CO2 » ; l’effet de chaque gaz est exprimé en fonction de l’effet du CO2 (qui vaut 1 par définition) avec le calcul suivant : tonne d’équivalent CO2 d’un gaz = tonne du gaz x PRG du gaz.

Comme le montre le graphique ci-dessus, le gaz carbonique a donc beaucoup plus d’influence sur le climat que le méthane, du point de vue des émissions actuelles.

.

Attention j’ai un avis personnel sur ce qui est mentionné sur la page web du dernier lien !!!

.

Effectivement la partie "bleu claire" dans le graphique qui représente le méthane semble être minime comparé au CO2 .... mais il faut avoir en tête une chose que le méthane donc le CH4 reste un puissant gaz à effet de serre – au moins 20 fois plus puissant que le CO2 pour des quantités équivalentes sur un horizon de cent ans... on ne doit pas sous estimer l’effet du CH4 non plus.

.

En tout cas je suis 100% sure de moi pour dire que avec le preuves (sources) que j’ai fourni qu’il n’existe aucun doute que les activités humaines génèrent un énorme surplus en CO2 et CH4 qui s’ajoutent sur le réchauffement naturel (cyclique) ...

.

Bonjour,

.

Qu’est-que c’est un climatosceptique ?

Un climatosceptique est une personne qui rappelle soit disant "la faiblesse des fondements scientifiques" de la théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique.

.

Depuis très long temps le monde subit des changements climatiques cycliques qui sont liée à des effets naturel.

Puis il existe des événements naturelles, disons "spontanées", comme l’explosion d’un volcan qui peuvent engendrer des changements climatiques à court terme...

Un exemple :

L’éruption du Samalas en 1257 est un événement volcanique majeur du Moyen Âge, dont les conséquences ont eu un fort impact sur la Terre.

Comment peut-on mesurer les changements climatiques ?

Les calottes glaciaires constituent une source d’information unique sur le passé de la planète : chaque hiver, une couche de glace est ajoutée au sommet de la calotte, emprisonnant des bulles d’air. En analysant l’air piégé dans la glace, on peut ainsi reconstituer des séries temporelles très précises sur la composition de l’atmosphère au fil des siècles passés

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_du_Samalas_en_1257

Ce sont justement ses calottes glaciaires qui fournissent aux scientifiques des informations sur la composition de l’air et ainsi les changements climatiques qui sont liée.

Il existe un graphique fort significatif qui démontre l’impact des activités humaines sur le réchauffement terrestre qui s’ajoute aux changements (cycliques) naturelles.

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-donnees.php

Je ne suis pas un scientifiques portent un titre de Dr. ou de Prof et pas besoin de l’être pour constater qu’il y à un impact énorme sur le climat causé par les humains qui s’ajoute aux évènements naturelles quand on regarde le graphique suivant qui représente le taux du CO2 dans l’atmosphère sur une période 800 000 ans :

https://www.notre-planete.info/actualites/images/climat/concentration-CO2-histoire.jpg

On constante bel et bien, en partent 800 000 ans en arrière (voire le graphique — lien précédent) qu’ils existent des changements cycliques, sur les longues périodes, ou on passe d’une période chaude vers une période froide et vice versa. Mais depuis les 150 dernières années environ, une période très courte sur une échelle de 800 000 ans, on peut y constater une très forte augmentation et anormale du C02.

Je n’ai aucun doute que ce pique de CO2 est dû aux activités humaines.

Ceci est un premier constat d’un non scientifique.

Maintenant il faut se poser la question suivante :

Est-que le CO2 a t-il un impacte sur le climat ou sur le réchauffement climatique ?

Le WEB regorge de descriptions d’expériences "simples" destinées à "prouver" l’effet de serre.

Le principe de ces expériences est toujours le même :

On réalise un montage comportant 2 récipients identiques.

Par un moyen quelconque, on ajoute de la vapeur d’eau ou du CO2 dans l’atmosphère de l’un des 2 récipients. On soumet ensuite les récipients à un rayonnement simulant le rayonnement solaire, et on mesure la température dans l’atmosphère des 2 récipients :

Miracle ! Au bout d’un certain nombre de minutes, la température du récipient contenant la vapeur d’eau ou le CO2 est plus élevée que celle de l’autre !
https://www.youtube.com/watch?v=EL2xvwWj0Hc

https://www.youtube.com/watch?v=Kz8caobeIJc

Conclusion : Le surplus du CO2 généré par les multiples activités humaines est la principale cause du réchauffement climatique actuel.

Le CO2 est un gaz d’effet de serre et nécessaire pour la vie sur la terre mais trop de CO2 bouleverse le climat !

Je pense qu’il ne faut fuir ce constat véridique que le réchauffement climatique, voire le dérèglement climatique est en très grande partie liée à l’activité de l’Homme ainsi à sa prolifération (croissance exponentielle).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Les industriels ont tout raison de nier l’effet du CO2 sur le climat car ils n’ont qu’une chose en tête un maximum de bénéfice en peu de temps.

Ils sont indifférents des effets causé par leur activités sur le climat à la quelle s’ajoutent nos activités propres, par exemple l’utilisation des véhicules ayant pour carburant le Gazole ou l’essence, voire le kérosène pour l’avion, etc. etc.

Sans oublier l’impacte du méthane sur le réchauffement climatique ... car le CO2 n’est pas le seul facteur responsable du réchauffement climatique

Bonjour Vraidrapo,
.

Les électeurs n’ont pas compris quel est la priorité des priorités pour remettre la France sur les rails, pour restaurer la démocratie..

Pour mettre en place le RIC il faut d’abord abolir les traitées européens.

Il s’agit simplement de renoncer à 2 traites sur plus de 6686 traitées qui lient la France au reste du monde !

.

Pour ceux, les 98% des électeurs qui ont voté pour des partis politiques pro-UE, je leur conseille de lire l’article suivant :

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/03/02/31001-20180302ARTFIG00219-union-europeenne-comment-les-traites-favorisent-les-grands-interets-prives.php

.
Voici quelques extraits concernant une interview de l’auteur Thomas GUÉNOLÉ :

.

Les traités européens interdisent l’harmonisation sociale.

Là encore, même si c’est rébarbatif, il faut examiner sérieusement ce que disent les traités. Prenez le dumping social. Ces traités imposent la circulation illimitée des travailleurs en Europe : article 3 § 2 du traité sur l’Union européenne - le « TUE » -, article 21 du TFUE, titres IV et V du TFUE, et article 45 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union. Ces traités imposent la circulation illimitée des marchandises : articles 34 à 36 du TFUE. Ces traités imposent la libre installation des entreprises n’importe où dans l’Union : articles 49 à 55 du TFUE. Et ces traités autorisent à vendre un service en Europe depuis n’importe quel territoire de l’Union : articles 56 à 62 du TFUE.

Or, dans le même temps, l’harmonisation fiscale n’est autorisée que si c’est pour faciliter la concurrence : articles 113 et 115 du TFUE. Quant à l’harmonisation sociale, elle est interdite dans tous les cas : article 153 du TFUE. Je répète ce point pour ceux qui croient, de bonne foi, que l’Union européenne peut bâtir une « Europe sociale » : les traités européens interdisent l’harmonisation sociale.

.

A la première lecture de cet article 153 on à l’impression que l’Europe sociale existe mais dans cet article est caché un tout court passage qui dit :

.... à l’exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres ;

....

Lisez l’article 153 TFUE

https://europadatenbank.iaaeu.de/user/view_legalact.php?id=14&lang=fr

.
Il est vrai que l’article 153 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne restreint les possibilités d’harmonisation des États membres. Ce texte dispose en effet que le Parlement et le Conseil ne peuvent adopter des mesures d’harmonisation « des dispositions législatives et réglementaires des États membres »

.

Les traités européens interdisent formellement à la Banque centrale européenne - la « BCE » - de financer elle-même la dette publique des pays membres : article 123 du TFUE. Par conséquent, seules les grandes banques privées et les grandes compagnies d’assurances en ont le droit : elles achètent pour ce faire des reconnaissances de dettes émises par les États, qu’on appelle aussi des bons du Trésor ou des obligations d’État.

Pourquoi ce dispositif ? L’argument habituel est ceci : financer la dette publique par la « planche à billets » de la BCE encouragerait les gouvernements au laxisme ; alors que les banques privées, en appliquant des taux d’intérêt de plus en plus punitifs, forcent au contraire les gouvernements à la discipline budgétaire. En réalité c’est faux, car rien n’empêcherait la BCE de financer directement les États endettés, et en échange, d’obtenir d’eux une discipline budgétaire. Accessoirement, le krach financier de 2007-2009, provoqué par les gigantesques montages financiers irresponsables des grandes banques privées, les disqualifie pour jouer le rôle de gardiens d’une bonne gestion.

Autre argument habituel, le financement de la dette publique par la « planche à billets » de la BCE risquerait de provoquer dans l’économie européenne une dangereuse hyperinflation. Là encore c’est faux. La preuve : en 2017, la BCE crée déjà 720 milliards d’euros par an pour soutenir les grandes banques privées, et ça n’a pas provoqué d’hyperinflation. Si au lieu de faire ça, la BCE créait 960 milliards d’euros par an pour racheter et effacer les dettes publiques des États de la zone euro, ces dettes disparaîtraient intégralement en à peine 10 ans : sans politique d’austérité, ni augmentation d’impôts, ni hyperinflation. Objectivement, n’est-ce pas une voie plus raisonnable que les politiques d’austérité qui conduisent à assommer d’impôts les classes moyennes et les classes inférieures, tout en démantelant nos services publics ?

.

La politique de la BCE envers les dettes publiques de la zone euro est construite tout entière dans l’intérêt des grandes banques.

.

Conclusion :

Quand on ne peut pas changer les traitées de l’UE due à l’article 48 du TUE qui exige unanimité de 28 pays il faut appliquer l’article 50 !

Autrement dit : FREXIT  !

Voila 98% des électeurs ont vote pour le maintien des traitées de l’UE, pour la poursuite de la politique de l’UE et dommage qu’ils n’ont pas compris dans quel ordre il faut procéder pour restaurer la souveraineté et la démocratie en France.

.

Sans le FREXIT on ne pourra jamais mettre en place le RIC qui est incompatible avec le TUE et le TFUE !

.

Bonjour,

.

J’admire le "courage" des soldats israéliens qui se prennent, en grand nombre, à un enfant !

.

Combien d’enfants palestiniens se trouvent dans les prisons israélien ?

.

Cela me rappel la milice de Macron qui se prend aux gilet jaunes qui manifestant pacifiquement.

https://www.youtube.com/watch?v=c_sF8de2drY

.

Le fascisme gangrène de plus en plus le monde !

Un autre exemple récent, conséquence des GOPE’s (politique imposé par l’UE) !

L’insupportable absorption de Renault par des prédateurs italoyankees
L’ouverture totale des frontières offre aux sociétés financières, industrielles ou de services, majoritairement états-uniennes la possibilité de faire leur marché en Europe.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-insupportable-absorption-de-215650