• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Erca

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 08/02/2011
  • Modérateur depuis le 23/03/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 47 517 1031
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • 1 vote
    Erca 3 novembre 2011 00:46

    Attention, c’est l’élection qui est propre à l’aristocratie, et non le vote, qui est effectivement l’un des outils de la démocratie.



  • 8 votes
    Erca 2 novembre 2011 10:35

    On peut effectivement se féliciter que Philippe Corcuff ait pu transmettre une telle à idée sur un grand média comme France Info. Quant à Desproges, on lui rappellera que le peuple auquel on confie le pouvoir n’est plus le même que le peuple rendu irresponsable par l’oligarchie.



  • vote
    Erca 1er novembre 2011 02:59

    Je me permets d’intervenir dans ce fil encore une fois très riche.


    @iakin :

    Tu as dit :

    "S’il est impossible de trouver un accord sur un projet économique et social, parce que les hommes, par nature, ne savent pas trouver de consensus, alors nous ne parviendront pas non plus à trouver d’accord sur l’institution d’une démocratie de toute manière..."

    Je crois que c’est être aveugle que ne pas voir la naissance en ce moment d’une formidable opportunité de consensus parmi les forces anti-système (en gros le "non" de 2005), jusqu’au FN qui semble se convertir petit à petit en proposant le référendum d’initiative populaire à 500 000 signatures, ce qui n’est quand même pas rien. C’est le plus petit dénominateur commun qui me semble apparaître de plus en plus clairement.

    Cela étant dit, j’entends tout à fait ton argumentaire. Mais comme Machiavel, j’en appelle au pragmatisme. Les moyens d’accomplissement et d’épanouissement de la démocratie que tu décris (avec pour finalité d’éclairer le citoyen) ont à mon sens bien plus de chances de naître d’une révolution institutionnelle, que dans le cadre de l’oligarchie actuelle, compte tenu des opportunités de rassemblement comme je l’ai montré. D’ailleurs, si tu estimes qu’un programme de répartition des richesses est capable vaincre dans le cadre oligarchique actuel, alors que ne vaincrait-il plus facilement dans un cadre plus démocratique ? Il y a là quelque chose qui m’échappe dans ton raisonnement. Tu sembles dire (mais jamais vraiment explicitement) qu’un progrès institutionnel démocratique représenterait un obstacle encore pire que l’oligarchie actuelle pour un programme socialiste (qui permet, je suis d’accord avec ça, à la démocratie de s’accomplir réellement), ce qui me semble être un paradoxe très fort : si le peuple gagne en initiative et en volume de délibération, ne serait-ce pas l’opportunité d’une percée pour les idées socialistes bien plus ouverte que dans le cadre actuel ? Sans compter que le programme d’un Mélenchon (par exemple) serait bien plus facilement toléré à l’échelle du pays s’il émanait du peuple lui-même, que s’il émanait d’un régime représentatif classique.

    Bref, si tel est bien ton propos, pourrais-tu expliquer ?


  • vote
    Erca 31 octobre 2011 21:27

    Comme l’a dit Philippe Corcuff dans une récente interview sur France Info, je trouve très courageux de la part d’un parti d’envoyer un vrai ouvrier, un vrai amateur politique à l’élection présidentielle, et surtout complètement fidèle à la ligne du NPA. Qu’aurait-on dit s’ils avaient envoyé un bourgeois, ou avaient persisté à envoyer toujours le même (Besancenot) pendant des décennies ? Après, on peut trouver cette stratégie discutable, mais c’est quand même rafraîchissant je trouve.



  • vote
    Erca 31 octobre 2011 19:18

    @matthias :


    Sur l’école, je ne peux pas être plus clair que ce que j’ai déjà dit. La seule loi rigoureuse dans une République laïque serait d’imposer l’uniforme à l’école. La loi de 2004 se veut républicaine dans l’esprit, et je la salue en cela, ce fut une réaction saine ; mais elle est techniquement irrecevable selon moi, et ne va pas au bout de la logique.


    Sur les candidatures, je suis un démocrate pur jus, donc je suis pour que toutes les offres politiques puissent s’offrir au citoyen, même celles qui me choquent. Ce dernier doit donc avoir le droit de voter pour une autre option que celle de la République telle qu’elle est instituée. De cette façon, je ne vois donc d’objection à ce qu’une candidate voilée puisse se présenter. En revanche, elle peut être certaine qu’elle n’aura jamais mon vote, car elle prend position pour un régime où les responsables politiques pourront se permettre d’instaurer une ambiguïté entre leur allégeance à une foi religieuse, et leur allégeance à l’intérêt général.


    Au nom de quoi doit-on interdire le débat sur la peine de mort ou la réduction du temps de travail ? Qui décide ? Qui peut se prétendre plus légitime que le peuple (notamment pour définir les coutumes d’un pays), alors que la République se définit précisément et avant tout par l’expression de la volonté populaire ?


    PS : Le fait que l’Etat choisisse d’être neutre est une prise de position.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité