Éric Guéguen

@Qaspard Delanuit
 
Je comprends bien. Et si j’avais voulu faire une émission à part entière sur le racisme, je pense que j’aurais insisté sur le fait que, bien souvent, ce que l’on nomme racisme n’est que de la xénophobie ordinaire, c’est-à-dire une méfiance à l’égard de ce qui est autre, "sentiment" certes regrettable, mais tout à fait humain. Or il se trouve que le premier signe extérieur d’altérité CULTURELLE est peut-être... la couleur de peau, donc du naturel !
 
Mais je suis d’accord avec vous sur ce que vous dites du terme "sentiment". Il y a, vous vous en doutez, un côté polémique dans mes propos. Ce que je vise dans le même temps est le conformisme.

@lemi
 
Si je vous invite à passer votre chemin, c’est parce que vous faites partie des quelques personnes ici à éprouver systématiquement - ou presque - le besoin de vous manifester en daubant sur le sujet ou la manière dont il est traité. Il faut à chaque fois que j’en vienne à vous titiller pour que vous daigniez faire une critique de fond un peu plus intelligente.
Moi, quand je tombe par mégarde sur un article dont le sujet me paraît nul ou sans intérêt, je zappe, je ne perds pas mon temps à écrire trois pages pour dire que c’est nul et sans intérêt. Et il faut rappeler que Micnet vous mâche le travail puisqu’il prend la peine de mettre systématiquement mon nom dans le titre. Vous devriez vous dire "c’est de la daube, c’est écrit dessus".
 
J’ai dit la même chose à Mao et Medialter qui ont fini - semble-t-il - par comprendre. Pas parce qu’ils ne sont en rien d’accord avec ce que je raconte, mais parce qu’ils s’étaient installés dans la posture confortable du troll.
 
Sur le fond, et en réaction à ce que vous me dites, ma théorie ne repose pas sur le fait que le racisme soit une opinion avant d’être un délit mais sur le fait que notre régime politique se fonde sur le culte intenable de l’opinion publique, soit la somme des opinions indifférenciées comme vecteur de décision. Et sur l’exemple du racisme, on voit bien que c’est intenable, que l’on a toujours besoin du jugement de valeur et de principes en partage si l’on ne veut pas craindre à ce point la contagion de ce qu’on se condamne à ne comprendre que comme une maladie. Vous me dites que l’interdiction de rendre publics certains "sentiments" (reprenons le mot de Gaspard) doit inviter à ce qu’ils soient retravaillés. Croyez-vous vraiment que la personne à qui vous dites "ferme ta gueule" va se dire "il faut que je retravaille tout ça" ? Ce doit être "retravaillé", je suis bien d’accord là-dessus, mais socialement, de manière subséquente, après formulation et réception par les semblables. Et pour qu’une communauté politique parvienne à assumer ceci, il faut, me semble-t-il, qu’elle soit assez forte, notamment en promouvant constamment l’effort et l’intelligence en lieu et place du confort et du divertissement.
 
Allez, courage, j’ai encore deux sujets en tête et j’arrête les vidéos pour un bon moment, promis.

@Qaspard Delanuit
 
C’est en effet ce que l’on pourrait dire en étant plus rigoureux. Mais disons qu’à partir du moment où l’individu éprouve le besoin d’exprimer ce "sentiment", il est bien obligé de songer un minimum à la manière de le formuler pour être compris.
 
Sur la page du CNRTL, à "opinion", on trouve aussi ceci d’ailleurs :
"sentiment que l’on a de quelque chose" ;
Et : "syn. avis, sentiment".

@micnet
 

L’une des références préférées des agoravoxiens a intitulé son plus gros succès littéraire Comprendre l’Empire. Je crois que pour réellement comprendre l’"Empire", il faudrait que chacun parvienne à saisir que cet "Empire" se nourrit irrémédiablement du relativisme absolu, c’est-à-dire du fait que la remise en question du magistère de l’opinion est elle-même condamnée à n’être qu’une opinion parmi tant d’autres.
D’où peut-être le fait que les commentaires se focalisent sur l’exemple pris, plus webogénique, et non sur les tenants de la démonstration.

@lemi
 
Et chacun se demandera pourquoi un esprit génial comme lemi se borne à écouter du Guéguen quand il y a tant de choses intelligentes à se coltiner sur ce site. Ce n’est sûrement pas par charité chrétienne. L’intéressé a-t-il quelque chose à répondre à cela ?
 
Ce que lemi n’a pas voulu comprendre, c’est qu’il y a une différence majeure entre ce qu’est le racisme momentanément par convention (un "délit") et ce qu’il est et demeurera par nature (une "opinion"). Et ce qu’on le veuille ou non. Et jamais on ne luttera efficacement contre le racisme en martelant que c’est un délit, pas plus qu’en interdisant l’emploi du mot "race", comme s’il ne renvoyait à rien de concret.
Cela vous semble-t-il moins "foireux", cher maître ?