Eric_F

@nono le simplet
Dès l’été 2021 il est apparu que la durée de protection du vaccin était faible (avec diminution des anticorps circulants), et que le vaccin basé sur la souche initiale était peu efficace sur les nouveaux variants. Donc l’idée d’éradiquer le virus par la vaccination était démentie par les réalités, il ne fallait pas amplifier une vaccination de masse sans raison, et moins encore contraindre autoritairement avec le pass.
Finalement il y a désormais davantage d’antivax qu’avant l’épidémie, beau résultat !

La menace nucléaire s’éloigne, car l’issue négociée du conflit se rapproche.

@TchakTchak
’’ On a vite vu que c’était avantageux au delà de 70 ans, pas en dessous’’

En effet, c’est pourquoi ces tranches d’âge ont été vaccinées en premier car plus à risque du fait de fragilité physiologique, et que les effets dans ces tranches dâge étaient mesurables (notamment baisse mortalité en Ehpad). Mais il y a eu ensuite une forme d’acharnement dans l’illusion de stopper la propagation par immunité vaccinale collective, or l’immunité n’est pas étanche pour ce genre de virus à forte mutation, et en outre les effets secondaires néfastes étaient plus importants chez les jeunes.
En fait, comme tout produit médical, ce vaccin devait être utilisé ’’en tant que de besoin’’ et non de manière généralisée.

Désormais, la circulation de variants plus transmissibles mais moins toxiques a conduit à une plus grande robustesse immunitaire dans la population.

Ce concept d’Extrême Centre est pertinent, dans la mesure où il s’agit de pousser au taquet le capitalisme, favorisant idéologiquement les détenteurs de capital financier. Le fait que les premières mesures de Macron aient été la suppression de l’ISF sur la fortune financière mais le maintien de celui-ci sur le seul foncier montre bien la suprématie de la finance. Idem la flat tax sur les revenus financiers exclusivement. ref : Les ultrariches, grands gagnants de la fiscalité Macron

Par la suite, refus de bloquer les marges lors de la période d’inflation, préférant subventionner une partie du prix du carburant directement aux pétroliers, aux frais de l’état. De même pas d’impot exceptionnel sur les hyper-riches et les super-profits, qui captent une part croissante du revenu national. 

Bien évidemment, l’épisode de crise sanitaire entre dans ce cadre, non seulement les mesures coercitives, mais les avantages concédées aux labos.

Il y a une forme de totalitarisme dans l’affirmation ’’il n’y a pas d’alternative’’ (TINA).

Il devra de toute façon serrer la vis du budget, il pourrait se ménager des indulgences en serrant du même coup celle de l’immigration.