ffi

Ben justement, pourquoi certains s’octroient-ils ce droit de dire ce que les autres veulent, non seulement pour les générations présentes, mais encore pour toutes les générations futures ?
 
Puis-je avoir une liberté d’opinion ou d’expression, si ce que je veux a déjà été prédéterminé par d’autres ?
 
Non, je ne veux pas ce qui est dans l’article 19 et personne ne le veut jamais. Je ne veux pas que les témoins de jéovah ou les scientologues puissent s’exprimer librement. Je veux qu’il y ait une autorité qui puisse dire : cette philosophie est mauvaise, ne la suivez pas !
 
C’est un fait, en société, personne ne doit s’exprimer librement, il faut se tenir, il faut avoir des propos qui ne heurtent pas autrui. C’est une question de politesse et c’est dû au fait que les gens vivent ensembles.

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune."

Déjà, les hommes naissent dépendant de leurs parents et, dans une moindre mesure, de leur voisinage.
 
Ensuite, les distinctions sociales n’ont pas à être fondées uniquement sur l’utilité commune. Il y a encore d’autres considérations, tel que la moralité par exemple. Un gros con reste un gros con, qu’il soit utile ou pas.

@Eric Guégen :
Il y a l’universel en logique, qui découle d’Aristote, et qui vient du Grec katholou (littéralement "pour tous" : catha holou). C’est l’universel "catholique". Pour trouver l’universel catholique, il s’agit de considérer la diversité, puis de remonter aux points communs.
 
Par exemple, considérons un Caniche et un Berger allemand. Malgré les différences entre ces deux races animales, je peux constater qu’il y a des points communs, et donc les "verser à l’unité" dans une catégorie universelle, que j’appellerais Chien.
 
Mais il y a aussi l’universel social, qui désigne un groupe d’homme qui sont "unis vers" un But Commun. C’est le terme "homothymaddon" (littéralement, "d’une même âme") que l’on retrouve chez Platon ou dans la Bible.
 
Le mot latin "universum" fut utilisé à la fois pour traduire "catha holou" et "homothymaddon".
 
Il y a ainsi l’universel "Points communs" (uniformité) et l’universel "Buts communs" (concorde).
 
La "déclaration universelle des droits de l’homme" s’attache à partir de l’essence commune à tous les hommes pour en déduire un système de droit.
 
Cependant, le droit, comme l’étymologie l’indique (latin : directus = direction), consiste à considérer les buts des gens, et non leur essence, puis à interdire les buts illégitimes.
 
L’uniformité des hommes, leur point commun, comme le dit Aristote, c’est d’avoir une âme, ce qui implique qu’il a des buts propres à lui-même : ce sont les buts qui sont objet du droit.
 
Si tous les hommes ont une âme (donc potentiellement une raison et une conscience), on ne peut donc pas en déduire qu’ils ont nécessairement les mêmes buts...
 
Si l’âme est universelle, la direction des âmes (les buts) ne l’est pas.
L’universalité de l’âme ne garantit pas l’universalité des buts.

Or une société ne peut subsister que si les gens concordent au niveau des buts de la société.
Affirmer l’universalité de l’essence humaine ne suffit donc pas à assurer la subsistance d’une société, il faut encore s’assurer qu’il y ait une certaine harmonie et des buts communs.

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
 
C’est faux. Il y a des inégalités de naissance : les enfants sont dépositaires d’un héritage qui leur est propre. D’autre, part, à la naissance, les enfants ne sont pas libres, ils sont dépendants de leurs parents. Leurs parents étant eux-même de la société. L’homme est ainsi placé frauduleusement en-dehors de toute société, puisque tout ce qui se rapporte à sa manière réelle de naître, c’est-à-dire dans une chaîne de transmission familiale et sociale, est purement est simplement nié.
 
Ils sont doués de raison et de conscience

C’est encore faux : il y a des hommes dénués de raison et de conscience. Non pas qu’ils ne l’aient pas potentiellement, mais que ce potentiel s’exprime diversement, et que cette expression est modulée par l’éducation, la transmission, d’autres situations (chocs, traumatismes) et ou choix personnels. D’autre part la raison (au singulier) est une notion floue. On peut dire que les hommes ont leurs raisons propres. Le rôle de l’État est précisément de discriminer les raisons inacceptables pour les interdire.
 
La déclaration des droits de l’homme est une accumulation de généralités, idéalistes, truffées de notions floues et non précisément définies. C’est de la démagogie.
 
Cela ne permet pas de fonder un politique concrètement, et les gouvernements finissent toujours par s’assoir dessus.
 
Une version plus réaliste :
Tous les hommes naissent dépendants de leurs parents et leurs parents dépendant d’une société. A la naissance, ils sont donc inégaux en dignité, celle-ci étant de fait liée à celle de leurs parents et à celle de la société de leurs parents. À leur naissance, ils sont dénués de raison et de conscience, ils cherchent le plaisir et fuient le déplaisir. Le rôle des parents est de les amener à la raison et à la conscience, fondement de la responsabilité sociale, qui consiste d’une part à pouvoir exprimer les raisons d’un acte et d’autre part agir non plus selon le plaisir, mais selon le devoir.
 
Tout homme se doit d’être juste et équitable en société. Il s’ensuit que tout homme a le devoir de ne pas faire ce qui est interdit par la loi, sous peine de perdre sa dignité.
 
La Loi est une "mémoire" des actes interdits, écrite au niveau de l’État. Mais la loi ne peut grandir démesurément pour des raisons pratiques. Par conséquent, tous les actes injustes ne peuvent être décrits dans la loi, étant donné l’infinité des comportements et des situations possibles.
 
Il ne suffit donc pas à l’homme de respecter les lois de l’État, mais il doit encore agir de manière morale. Si tel n’est pas le cas, il perdra aussi sa dignité. Une loi immorale ne doit pas être obéie.
 
Agir moralement consiste à connaître les raisons de ses actes (conscience) et de s’enquérir de l’équité de ces raisons vis-à-vis d’autrui et de la société.
...etc

Vous avez toujours pas compris que la Franc-maçonnerie est une religion d’origine Anglo-Saxone, qu’elle a depuis longtemps tissée sa toile dans tous nos partis politiques, et que son but est l’empire mondial ?
 
Tout simplement, il y a des réseaux politiques, Hollande ne sort pas de nul part, sauf du grand-orient. S’il a pris une dizaine de Franc-maçon dans son gouvernement ou les cabinets ministériels, ce n’est pas juste une coïncidence, c’est un choix.
 
Cette histoire de la "bête immonde", c’est de l’enfumage.
Ce n’est qu’une méthode de marketing politique.
L’histoire ne s’est jamais passée deux fois pareil.
 
Si nous avons les mêmes problèmes que dans les années 30, c’est que les désidératas politiques des Élites n’ont pas changé et nous mènent à la catastrophe, et que nos Élus sont bien tenus par l’argent (ou autres vices) et laissent donc filer la situation. Mais je ne doute pas que les solutions qui seront trouvées seront différentes.
 
La Franc-maçonnerie est une Église au service des oligarchies (y a ceux qui ont droit de savoir, et ceux qui n’ont pas droit), dont le but est de bâtir l’Empire-monde, coûte que coûte.
 
La gauche (version Socialisme Fabien) a été fondée par la Franc-maçonnerie. C’est la charité chrétienne, mais version maçonnique, avec toute la démagogie nécessaire pour attraper les gogos.