ffi

Tu affirmes cela comme si cela était évident...
Mais qualifier une foule comme "une entité psychique autonome",
dotée "d’une conscience collective", me semble incongru et surtout très très loin d’être prouvé...
 
En particulier cette notion de conscience dans l’expression de "conscience collective" ne ressemble pas du tout à ce qu’est la conscience au plan personnel.
 
Sur le CNRTL 1-C/ conscience collective : Rem. ,,Dans la psychologie des foules de G. Le Bon, la conscience collective est l’unité affective de la foule, réalité née du rassemblement et de la tension groupale et déterminant les réactions, les conduites, les croyances de la masse qui se comporte comme un vaste corps. Cette conscience aurait pour caractéristique d’être incapable de réflexion ou d’intelligence et ne comporte que des sentiments et émotions collectives, contagieuses et poussant à l’action immédiate`` (Mucch. Sc. soc. 1969).

(Même endroit tout en haut) Définition de la conscience pour une personne humaine :
Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d’avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d’être présent à lui-même ;
 
On voit qu’il y a une différence considérable, car la "conscience" collective est amputée de toute capacité de réflexion, alors que cette aptitude est justement au coeur même de l’idée de conscience personnelle...
 
L’expression de "conscience collective" est donc un terme impropre et il crée la confusion, car il ne s’agit pas ici d’une conscience au sens propre du terme.

Le langage doit rester logique : La nature de ce qui est désigné doit être portée par le substantif, qui porte la charge sémantique, l’adjectif ne faisant que modifier en superficie le sens.
 
Ici, il s’agit de la modification de l’état de conscience par la mise en foule.
En gros, la foule agit comme un psychotrope, comme pourrait le faire une drogue.

Il faudrait donc parler de "psychotropie sociale" plutôt que de "conscience collective".
Et dans les sectes, les partis, les foules, c’est exactement de cela qu’il s’agit.
 
(Note : Tu remarqueras que je viens de t’inventer cette notion, qui ne se trouve nulle part sur internet, et donc tu es assuré qu’il ne s’agit pas d’un stéréotype, preuve que ma pensée est libre. Il s’ensuit que je n’ai aucune source à te donner en référence, je ne te demande que d’utiliser honnêtement ton intelligence)

Moi je connais la psychologie des gens dans les foules (et non la psychologie des foules).
De même la "psychologie sociale", étudie "la psychologie des gens en société" et n’est donc pas une "psychologie de la société".
 
Extrait Wikipédia de psychologie sociale.
 
Deux axiomes fondamentaux :
 ? Chaque individu a une vision, une conception personnelle de la réalité dont il fait partie. Cette conception est construite à partir des processus cognitifs et sociaux.
 ? L’étendue de l’influence sociale : Un individu, ses émotions, ses pensées et son comportement sont grandement influencés par les personnes qui l’entourent, même en l’absence d’autres individus.
 
Tu peux donc constater que :
1°) La foule n’est pas considéré comme ayant un esprit, au contraire, l’esprit est considéré comme personnel dans le premier axiome.
2°) Le second axiome suppose des personnalités sans caractère et très influençable, c’est-à-dire un genre de zombie.
 
En fait, c’est très simple, il n’y a rien de magique dans tout cela :
Tout homme convient des circonstances comme il l’entend nécessaire (telle est sa liberté).
 
La manipulation politique consiste à obliger les personnes en manipulant les circonstances de leur existence sociale de manière à ce qu’ils y consentent et se croient libres.

Oui, une foule peut avoir une seule perception. Oui une foule peut avoir un seul sentiment. Oui, une foule peut avoir une seule intelligence. Oui une foule peut avoir une seule volonté.Oui une foule peut avoir un seul esprit.
 
Une foule n’a ni perception (elle n’a pas d’yeux), ni sentiment (elle n’a pas de coeur), ni intelligence (elle n’a pas de cerveau), ni volonté (elle n’a pas d’hormone), donc elle n’a pas d’esprit.
 
Une foule ne vit pas, elle est un amalgame d’êtres vivant en un lieu.
Elle n’hérite pas des propriétés de ce qu’elle amalgame.
 
Les propriétés d’un noyau atomique sont à distinguer des propriétés son atome, lesquelles sont à distinguer des propriétés de sa molécule, lesquelles sont à distinguer des propriétés de son cristal, lesquelles sont à distinguer des propriétés de sa planète, lesquelles sont à distinguer des propriétés de son système stellaire, lesquelles sont à distinguer des propriétés de sa galaxie, lesquelles sont à distinguer des propriétés de l’univers.
 
C’est de la pensée magique d’affirmer le contraire.
L’occident régresse depuis son adoption de la pensée magique.

Je connais déjà cette analogie, mais elle a de sérieuse limites, et son fruit est de tout confondre.
 
En particulier, si tu considères les facultés de l’Esprit :
- la perception, le sentiment, l’intelligence, la volonté.
 
Une foule a-t-elle une seule perception ? Non : il y a de multiples perceptions dans une foule.
Une foule a-t-elle un seul sentiment ? Non : il y a de multiples sentiments dans une foule.
Une foule a-t-elle une seule intelligence ? Non : il y a de multiples intelligences dans une foule.
Une foule a-t-elle une seule volonté ? Non : il y a de multiples volontés dans une foule.
 
En fait, cette fausse analogie fait confondre ce qui est de l’ordre du politique avec ce qui est de l’ordre spirituel, ce qui est le propre d’une collectivité de choses et ce qui est le propre d’une chose.
 
Une collectivité, quand elle est oppressante - c’est-à-dire nous désirée, fait peser un certain poids sur les personnes qui s’y trouvent, ceux qui le supportent mal y répondent soit par le conformisme (les lêche-culs) ou par l’anti-conformisme (le cynisme).
 
Le produit du conformisme n’est certainement pas une intelligence, mais un comportement stéréotypé, c’est-à-dire une imitation machinale et de mémoire d’une intelligence externe à la personne, en vue de paraître. L’anti-conformiste lui, croit se libérer en prenant le contre-pied systématique, ce qui est l’inversion du stéréotype, un genre de conformisme en miroir.
 
Le modèle de Bernays...etc ne fonctionne qu’avec des gens conformistes (ou l’inverse, il suffit de leur proposer le comportement stéréotypé qui convient et les produits qui vont avec), c’est-à-dire avec des gens doté d’une volonté mal assurée et molle, qu’il est aisé de manipuler par des illusions flatteuses.
 
Nous sommes ici fort loin du caractère à la Pagnol, de l’homme déterminé et libre.

Il s’est donc agit, pour mettre en place ces stratégies de manipulation planétaire, de créer des personnalités "flasques", en recherche de paraître. De fait, la pub consiste essentiellement à ériger un modèle plaisant à imiter.
 
Cela ne fait donc pas, loin sans faut, "un esprit" de la foule,
Cela fait une foule de Zombies aux comportements stéréotypés qui courent derrière une mode.
Voilà donc ce qu’est ton égrégore : cela n’a rien d’une intelligence qui vie, mais tout d’intelligences qui sont déjà mortes.... Ce n’a donc rien d’un esprit.
 
C’est sûr que quand on confond ce qui est de l’ordre du politique et ce qui est de l’ordre du psychologique, c’est déjà avoir l’intelligence éteinte.
 
La stratégie suivie fut donc simple et claire : produire des gens débiles, à l’intelligence confuse et à la volonté flasque, puis les faire travailler comme des chiens pour produire ce qu’ils achèteront comme des ânes, tout en monopolisant l’argent qui en résulte.
 
La manière de produire ses personnalités aptes à se laisser asservir fut de les éduquer par une spiritualité gnostique, puisque le gnostique tente déjà d’asservir lui-même sa propre volonté et est apte de la pensée magique et confuse. C’est probablement le rôle dévolu à la Maçonnerie : un rôle de débilitation des élites, et par-là, de toute le peuple.

C’est aussi que le tout béton a ses limites.
Mieux vaut utiliser des moellons de pierre quand c’est possible.