ffi

Qu’il y ait des propriétés particulière à une assemblée de gens, qui transcende la personne elle-même, je ne le nie pas. Mais que cette assemblée ait une propriété d’Esprit, je le récuse en effet. Au mieux, c’est un Esprit totalement schizophrène.
 
Suffit de considérer l’assemblée nationale pour s’en convaincre...
 
Je ne vois pas l’évidence qui permettrait de considérer une foule de gens comme un seul individu.
 
Le seul cas où l’idée est à peu près correcte est quand cette assemblée a un chef absolu auquel chaque membre de l’assemblée obéit : C’est une armée et l’Esprit de cette armée est celui de son chef. Ses troupes en étant seulement des stéréotypes.
 
Pour le reste, et c’est justement lié à l’aliénation de la volonté, une mauvaise tournure d’esprit a un caractère viral et se propage par imitation : c’est pour cela que tout pouvoir sensé cible les meneurs, ceux qui sont la source de l’imitation par le groupe.

L’idiosyncrasie n’a rien à voir avec la manière dont se détermine la volonté.
La volonté n’est pas le tempérament de quelqu’un.
Un tempérament est une manière habituelle, une habitude.
 
Une habitude existentielle, est une pseudo-essence, et peut donc se décrire par un substantif.
Mais vouloir, c’est un verbe. En tant que verbe, il caractérise une dynamique interne au sujet.
 
Si j’aime manger du pain, et que c’est mon habitude, je ne suis pas aliéné... J’aime ça, donc ma volonté est libre : j’aime, j’y consens, j’en conviens librement. C’est pas le produit d’une essence, mais d’une volonté.
 
C’est justement ce verbe interne au sujet qui le distingue de l’objet. Le sujet ayant la faculté de vouloir, de consentir, quand l’objet n’a que la faculté de subir. Le sujet vit, l’objet est inerte.
 
On représente l’objet par les propriétés qu’il a : c’est l’Avoir.
Le sujet a en plus une dynamique interne, propre à lui : c’est l’Être.
 
Après, il y a les histoire de copule. Le verbe être est aussi usité pour caractériser les propriétés d’un objet, avec l’adjectif posé en attribut.

Mais pour le sujet il faudra, vis-à-vis de la copule, utiliser le participe présent du verbe :
Ce sujet est voulant, ce sujet est aimant, ce sujet est haïssant, ce sujet est vivant.
Cet objet est voulu, cet objet est aimé, cet objet est haï, cet objet est inerte.
 
Le terme d’idiosyncrasie n’est correct que pour le modèle logique Aristotélicien qui ne considère de toute façon en définitive que des objets (systèmes de classes avec attributs).

Le fétichisme, c’est autant la crainte que l’amour passionné d’une chose.
Qu’il y ait un fétichisme à la mode, celui de la marchandise, ne génère pas pour autant un égrégore... Toujours ce sophisme de prendre une collection de sentiments éparses pour un être en tant que tel. Ce "fétichisme" de la marchandise est autant alimenté par ceux qui la vénèrent ou la redoutent.
 
Plus fondamentalement, je ne vois pas ce qu’il y a de vrai à affirmer que les gens seraient "fétichistes" de la marchandise. C’est le dogme économique, enseigné dans toutes les université, qui prétend que la seule voie du progrès serait l’accumulation de Biens... Mais j’en connais beaucoup qui s’en moquent totalement (dont moi).
 
Nous ne créons aucun égrégore.
Nous ne sommes pas collectivement coupables : la culpabilité collective, ça n’a aucun sens !
 
Voilà donc la perversion profonde de ces idéologies révolutionnaires et de la démocratie : si le gouvernement fait bien, il faut louer le gouvernement. Si le gouvernement fait mal, il faut maudire le peuple ! Belle manière de se défausser de ses responsabilités sur autrui... Ces profits sont les miens, ces pertes sont les nôtres !
 
La tête de l’État a dérégulé totalement l’économie, et cela a laissé les mains libres à l’accumulation sans limite en un nombre très limité de mains. Certaines de ces mains ont d’ailleurs probablement travaillé l’État à aller dans ce sens via des stratégies d’influence. Pas besoin d’aller chercher des concepts foireux dans l’hermétisme pour comprendre ce qui s’est passé...
 
Qui a fait quoi, quand, comment et pourquoi ? Voilà les seules questions qui vaillent.

En effet, ceci doit expliquer en partie cela.
Mais pas seulement.
Personnellement, je fume, mais je ne passe pas mon temps à emmerder les autres avec des plaintes à ce sujet. Je fais avec, point barre.

S’il devait y avoir une association entre homosexuels sur des biens (une maison, une voiture...etc. Mais jamais sur un enfant puisque aucun enfant n’est le fruit d’une union homosexuelle), cela doit s’appeler un paréage. C’est le mot qui convient.
 
En vérité, l’affaire du mariage homo, est du fait des misogames, de ceux qui haïssent le mariage, qui brocardent cette institution comme "bourgeoise" (ce qui est stupide car c’est une question de protection de l’enfance... Ce serait "bourgeois" de protéger l’enfance...), et c’est fait pour détruire le mariage.
 
Personnellement un paréage homosexuel sur des biens ne me dérangerait pas.