ffi

Le fait est que pendant des millénaires les hommes ont vécu en produisant uniquement pour la vie et non pour l’accumulation sans fin
 
Y étais-tu ? Comment peux-tu le savoir ? C’est juste du fantasme...
 
En Afrique ? Bof, déjà, là-bas il faut toujours payer une dot pour obtenir une femme, et il n’y a pas un siècle, certains pouvaient en cumuler autant que possible... l’arrière-grand-père d’une copine avait 36 femmes !
 
C’est commode de parler d’un temps que personne n’a connu et d’un lieu ou personne n’a été... Ça permet de laisser libre court à l’imagination tant en paraissant informé...
 
Mais c’est juste du fantasme.
Je ne vois pour ma part aucune raison de considérer que les hommes n’aient pas les mêmes travers depuis qu’ils existent.
 
En fait Cousin est totalement à coté de la plaque  : Genre ce serait la marchandise qui conspirerait contre l’homme pour se reproduire... C’est le marxisme poussé à l’absurde : l’homme serait l’instrument de la marchandise.

@Yoananda :
Libre-arbitre : (Philosophie) Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.

Limite fétichiste de certaines tournures de phrases...
 
Il me semble que quelqu’un qui possède bien un sujet est capable de reformuler sa problématique de plusieurs manières différentes (notion d’équipollence).

Or là, il reprend en boucle les formulations de Guy Debord... Et il se fait payer 80 euros de l’heure pour ça...
 
En fait, sa communauté de l’Être qui aurait existé au passé, c’est du fantasme.
L’homme a toujours eu des besoins, et il a donc besoin d’avoir.
 
Le reste n’est que le classique vice de l’avarice, l’angoisse existentielle menant parfois à des comportement maladifs d’accumulation.
 
L’Avoir ne suffit pas à combler l’Être. Celui qui y croit tombe malade d’avarice.

Pyratome,
On ne peut ainsi généraliser des cas particuliers comme tu le fais.
 
Comment cela s’appellerait-il si tu montrais un groupe de juifs extrémistes puis généralisait cela à tous les juifs ? Comment cela s’appellerait-il si tu montrais un groupe de noirs suprémacistes puis généralisait cela à tous les noirs ?
 
Donc en fait, vous vous complaisez dans des mécanismes intellectuels qui sont exactement les mêmes que ceux que vous prétendez combattre...
 
C’est le racisme du pauvre... Le racisme de la race des racistes (réels ou supposés)...
Comment se complaire dans les schémas intellectuels du racisme tout en se l’occultant à soi-même...

Il n’empêche que la démocratie, ça se termine toujours par la désignation de représentants (que ce suffrage soit par tirage au sort ou par élections) qui gouverneront au nom du peuple.
 
Donc c’est forcément un terme mensonger. Jamais le peuple ne gouverne.
Montesquieu l’affirme : la fonction du pouvoir exécutif fait qu’il doit pouvoir agir rapidement, et il ne peut donc avoir qu’un commandement unitaire, donc monarchique.

Et d’ailleurs la France respecte plutôt bien le modèle prôné par Montesquieu :
- démocratie / tirage au sort pour les jurés populaires (pouvoir judiciaire)
- aristocratie / élection pour les parlementaires (pouvoir législatif).
- monarchie / commandement unitaire (pouvoir exécutif).
 
Le problème actuel vient surtout, comme le dit Ploncard, de la manipulation de l’information et de l’incompétence du peuple sur tout un tas de sujet (c’est humain, personne ne peut tout connaître). Donc "l’opinion générale" qui en résulte, c’est la moyenne entre le meilleur et le pire, sur fond de lobbies, de corruption et de désinformation.