ffi

Disons qu’il vaut mieux fonder le droit sur du solide et donc sur des vérités,
que le fonder sur les désirs des gouvernements successifs.
 
Fonder le droit sur les lubies du pouvoir, c’est aller vers des lois arbitraires.
Tel est le résultat du positivisme juridique.
C’est le péché mignon du système :
ils croient que construire un système de droit de toute pièce, c’est construire tout un monde...
 
Ben non, en physique, les lois se conforment à la réalité observée, sinon ce ne sont pas des lois... C’est en se conformant aux lois physiques que l’on obtient des technologies qui sont opérationnelles.
 
En droit, les lois doivent donc se conformer aux vérités naturelles et morales.
 
Dans le temps, on disait qu’une loi qui était fausse et injuste n’avait pas valeur de Loi.
 
Il devient urgent de sortir de ce positivisme juridique.

Disons qu’il y a plusieurs manière de définir la nation, et c’est ça qui fait l’ambigüité.
 
Pour certain, la nation, c’est la "patrie des droits de l’homme", d’où cet impérialisme qui a porté à la colonisation des "races inférieures".
 
Pour d’autres, la nation, c’est le baptême de Clovis, c’est-à-dire l’union de tous sous la bannière de Christ. Dans ce cas la nation n’est pas raciste - car le christianisme n’est pas raciste. Et même si ainsi elle a un message à porter au monde entier, il est tempéré car le christianisme reconnaît les nations telles qu’elles sont et sépare le temporel et le spirituel, le dirigeant temporel étant à la tête de la Nation.
 
Pour d’autres, la nation, c’est la race et ce fut le cas en Allemagne dès Frédérique II de Prusse puis sous Bismarck, avec l’ambition d’unifier tous les Allemands. C’est aussi le cas des mouvances identitaires et de la nouvelle droite.
 
Le national-socialisme, lui, fut un socialisme raciste, rêvant de continuer l’oeuvre des premiers Reich, héritiers de la Prusse, pour édifier un Reich socialiste.
 
Donc, non, il est impossible de réduire le nationalisme au racisme, le nationalisme se référant d’abord aux principes qui ont fondé une nation, il est donc particulier à chaque nation.
 
Le problème de la France actuelle, c’est sa schizophrénie nationale, les français étant généralement partagés entre un attachement au patrimoine issu de la monarchie populaire chrétienne et un attachement idéologique aux "droits de l’homme".
 
Mais c’est là que je trouve les considérations théorique de Ploncard d’Assac un peu discutables. De ce que je sais, le nationalisme apparaît sur la scène politique à la fin du XIXème siècle, pendant la 3ème république : le nationalisme a toujours été républicain en France. Après, libre à Ploncard de tenter de rallier les nationalistes aux principes de la monarchie, je n’y vois pas d’inconvénient.

C’est évidemment une inversion totale, puisque tous les collabos de la seconde guerre mondiale l’on fait en argumentant sur la participation à édifier "la nouvelle Europe".
 
De fait, quand tu ne collabores pas à l’EU, tu n’es pas un collabo.

On ne connaît pas encore le futur...
 
Mais quand les millions de gens que se trainent sans emploi fixe depuis 30 ans et furent ainsi privé de créer une famille et seront en plus privés d’avoir une retraite demain... On les euthanasiera... Si la situation économique s’aggrave encore un peu plus, le bilan humain de l’UE risque d’être réellement catastrophique et sera peut-être même pire que celui de la seconde guerre mondiale...
 
Le jour où la protection sociale aura sauté, il y aura des millions de gens à vivre sous les ponts.
 
Certes l’UE n’est pas le national-socialisme. Y-a-t-il eu deux mouvements politiques identiques dans l’histoire ? Non.
 
Certes, mais cela permet de rappeler un fait oublié : les collabos de la dernière guerre s’enorgueillissaient de participer à édifier "l’Europe nouvelle". C’était leur principal argument politique.
 
À vrai dire, avec l’UE, il y a de la déportation dans l’air. J’ai entendu récemment une personnalité arguer qu’une zone monétaire ne pouvait fonctionner que si il y avait mobilité de population en son sein, et voilà le monsieur à plaider pour que tout le monde se transporte là où se trouve le travail dans l’UE, l’exode rural puissance 10... (Face à Dupont-Aignant, de mémoire). Voilà où ils en sont pour sauver l’Euro ! Déporter les populations...
 
Dès fois, j’ai l’impression qu’un jour certains vont proposer l’ouverture de camps pour les grecs afin de produire pour l’industrie Allemande...

Il y aurait en effet une contradiction à tantôt qualifier le nationalisme de "repli sur soi" et tantôt de "volonté expansionniste".
 
C’est donc évidemment l’impérialisme qui est la guerre, puisqu’il transporte avec lui un principe de civilisation qui veut s’imposer à toutes les nations. C’est la raison pour laquelle un empire peut s’étendre sans limite, qu’il n’a pas de frontières à priori.
 
Aujourd’hui, l’impérialisme dominant est celui des "droits de l’homme universels". C’est en leur nom que sont proclamées presque toutes les guerres.
 
La France Républicaine est dès le départ impérialiste. Elle a d’abord voulu imposer son modèle à l’Europe (Consulat, premier Empire), puis au monde (second Empire, colonisation de la 3ème République).
 
Un nationalisme offensif est révélateur d’une conception impérialiste dans une nation.
Mais un nationalisme défensif est révélateur d’une nation qui se défend contre un empire qui tente de la soumettre.
 
Vercingétorix ou Jeanne d’Arc sont des exemples de personnalités qui furent portés par un nationalisme défensif.