ffi

Sachant que le prix de vente à la consommation est composé des achats, des salaires, des profits, prélever tous les salaires et tous les profits, pour les verser à une caisse, c’est prélever toute la valeur ajouté, pour ne laisser que le prix d’achat. C’est bien une forme de TVA, non ?
 
Cela dit, je ne suis pas très féru d’économie.
 
Mais pourquoi donc confisquer tous les gains mais laisser tous les achats à la charge des entreprises ? Le Bilan comptable de l’entreprise, c’est une chose.
Mais la trésorerie en est une autre.
 
Or, il faut toujours des fonds d’avance en trésorerie pour pouvoir réaliser les achats,
prélude nécessaire à toute production.
 
Mais si l’État prend tout les gains à la base, comment ça se passe pour réaliser les achats ?
Dans ce cas, ce serait à l’État de régler les achats...

Tiens donc, Machiavel, tu te prend Hegel ?
Mais de quel coté vas-tu tomber ? fascisme ou communisme ?
 
Cette citation est d’ailleurs d’une rare bêtise (et à la racine du totalitarisme de Hegel)
Le vrai n’est pas tout : Le vrai est l’adéquation du verbe avec le réel.
(adaequatio rei et intellectus dirait Saint-Thomas d’Aquin)
 
Sergei :
Ravi de voir que tu te distances de la réduction à la guerre de la politique.
La politique est, par définition tout ce qui est relatif à la cité, puisque polis en grec signifie "cité", et que le suffixe grec -ikos forme un adjectif relatif au nom, soit :
polis + ikos = politikos = relatif à la cité.
 
Par contre, l’économie, à mon sens, concerne plutôt les lois de production des biens.
L’économie est donc une loi de la cité, mais ce n’est pas la seule.

Augmentation de la TVA abondé dans une caisse pour financer des prestations
= TVA sociale.
 
Le problème, de mon point de vue, c’est plutôt de pouvoir régler les prix afin que le travail qui correspond à des besoins réels de la société soit rentable et puisse être réalisé par toute personne quelque soit ses moyens.
 
Il faut sortir de cette concurrence imbécile et du libre-échange.
C’est cela qui engendre les monstres monopolistiques.

Le système Friot, c’est l’État qui saisit tous les revenus de tout le monde.
Puis ces revenus sont répartis entre salaires et investissements,...etc
 
Mais si l’État saisit tout mes revenus, puis me paye et paye les investissements...
Pourquoi donc n’achèterait-il pas directement ce dont j’ai besoin à ma place ?
Ça ferait moins de détours inutiles...

L’État achète et vend tout, comme ça, il n’y aura plus besoin d’argent pour personne !
Sauf qu’évidemment, l’État ne va accorder tous ces mouvements de fonds que sur des critères tatillons, après avoir rempli le formulaire adéquat évalué lors d’une commission.
La Bureaucratie totale ! Corruption hors de contrôle. Apparatchik tyranniques.
 
Après il mâtine le tout de copropriété des entreprises (classique de chez classique).
Mais, copropriété ou pas, il faudra bien des gens pour administrer l’entreprise.
Il dit "On" décidera de ceci, "On" décidera de cela.
Mais est ce "On" ? ce n’est pas "Nous" !
Ce "On" c’est le manipulateur invisible qui exerce le réel pouvoir sur la copropriété...
Faut pas croire, dans les coopératives, il y en a toujours un qui exerce la réalité du pouvoir.
Les autres, ils sont à leur poste de travail, ils n’ont pas le temps de creuser les dossiers, alors ils votent comme "On" leur dit de le faire...
 
De plus la possibilité d’investissement serait au final toujours accordée par l’État, sur dossier, par une commission.
 
Ce système me semble un gros machin bien lourdingue.
D’autant plus qu’il faudra, je le vois gros comme une maison, accorder ce salaire universel au monde entier !
 
En fait, mieux valait prévenir que guérir. Ce remède me semble bien pire que le mal.
Il ne fallait pas généraliser la concurrence qui a créé les monopoles actuels
Il fallait garder des frontières et ne pas souscrire au libre-échange qui a internationalisé ces monopoles.
Il fallait que l’État puisse continuer à fixer des prix planchers pour garantir un travail rentable aux petites gens.

Ça me fait penser à la stratégie du rétiaire.
 
Le net, en anglais, cela signifie "les rets" en français (c’est un filet, un ensemble de maille).
(en fait, rets a la même étymologie que réseau, le latin retus de mémoire)
 
Le rétiaire, c’est un gladiateur de l’antiquité (retarius), avec des rets dans une main, et un trident dans l’autre. C’était la hantise des gladiateurs dans l’arène.
 
Le rétiaire prenait son adversaire dans ses rets, ce qui permettait de le gêner dans ses mouvements, et après il lui assénait un grand coup de trident.
 
Là, c’est un peu pareil.
L’armée américaine a jeté ses rets à l’international (elle l’auteur de la création du net).
Ses services d’espionnage y espionnent ceux qui sont pris dans ces rets.
Pourquoi faire si ce n’est pouvoir manier du trident une fois de temps en temps ?
 
C’est là que l’on voit l’inconvénient de ne pas traduire les mots de l’anglais au français...
Sachant que l’on connaît l’expression "prendre quelqu’un dans ses rets", qui évoque une forme de piège, la motivation d’internet et ses mauvais usages potentiels auraient été nettement plus clair, si ce mot avait été traduit par "les rets internationaux"...
 
De fait, nous sommes tous pris dans les "rets internationaux".
Ces rets internationaux ne sont-ils donc que pour chasser des proies ?