ffi

Machiavel :
Où donc ai-je nié des déterminismes ?
Il y en a en évidence, comme je te l’ai maintes fois écrit (essentiels naturels, existentiels culturels).

Mais après, du moment que tu as le goût de la vérité, tu te détermines librement, en-dehors de tout déterminisme. Il m’arrive parfois de parvenir à une pensée qui me surprend et que je n’aurais jamais cru avoir...
 
Encore qu’il faudrait préciser de quel déterminisme tu parles exactement.
 
E. Guéguen :
Leibniz avait ceci qu’il était très généreux (sauf qu’il s’est un petit peu inspiré de Fermat pour son calcul différentiel sans le citer). Donc Leibniz s’est inspiré de tous.
Platon, Aristote, La scolastique, le christianisme,...etc
 
Le grand intérêt de Leibniz, et c’est là qu’il dépasse allégrement Aristote, c’est qu’il conçoit l’amélioration de la philosophie en lien avec celle du langage, où il excelle qui plus est.
 
La monadologie est un modèle de clarté, de précision et de concision.
Elle se lit aisément. Mais le mieux, c’est encore de l’écouter.
 
En revanche, Aristote c’est illisible, car vraiment trop casse-tête.
Aristote réduit le langage à de la logique.
Les aventures de Socrates sont bien plus abordables et plus vivantes.
 
Il fallait bien un Verbe pour féconder tout cela...

Note : tu ne m’a vraisemblablement pas lu jusqu’au bout, car j’avais écrit :

Au bout d’un certain temps, l’homme détermine lui-même sa propre pensée. Pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faudrait le soumettre à un collectivisme forcené, où il n’aurait jamais aucun temps de solitude.

En fait Machiavel, tu cherches les déterminisme, mais tu es voué à te perdre dans le réductionnisme, car la tâche est impossible en pratique (et c’est là que s’est en grande partie perdu l’occident, en milles détours inutiles).

 ??????????????????????????????????????????????????????????
 ?36. Mais la raison suffisante se doit trouver aussi dans les vérités contingentes ou de fait,
 ?c’est-à-dire, dans la suite des choses répandues par l’univers des créatures ; où la
 ?résolution en raisons particulières pourrait aller à un détail sans bornes, à cause
 ?de la variété immense des choses de la Nature et de la division des corps à l’infini. Il y a
 ?une infinité de figures et de mouvements présents et passés qui entrent dans la
 ?cause efficiente de mon écriture présente ; et il y a une infinité de petites
 ?inclinations et dispositions de mon âme, présentes et passées, qui entrent dans la
 ?cause finale.
 ?
 ?37. Et comme tout ce détail n’enveloppe que d’autres contingents antérieurs ou
 ?plus détaillés, dont chacun a encore besoin d’une analyse semblable pour en
 ?rendre raison, on n’en est pas plus avancé : et il faut que la raison suffisante ou
 ?dernière soit hors de la suite ou séries de ce détail des contingences,
 ?quelqu’infini qu’il pourrait être.
 ?
 ?38. Et c’est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans une substance
 ?nécessaire, dans laquelle le détail des changements ne soit qu’éminemment, comme
 ?dans la source : et c’est ce que nous appelons Dieu.
 ??????????????????????????????????
 ?Leibniz, Monadologie.
 ????????????????

Arrête de te prendre la tête et soit heureux ????

Machiavel : Oui mais il ne se déterminera jamais lui-même en totalité, son milieu socio-culturel aura toujours une influence importante sur sa nature.
 
1°) ne veux-tu pas dire ses choix en place de sa nature ?
 
2°) C’est faux car j’en connais plein qui prennent à dessein l’exact contre-pied de l’éducation parentale. Par exemple, beaucoup des "théoriciens" de gauche sont issus de la très haute bourgeoisie. C’est par un genre de complexe d’œdipe.
 
Mieux, une discussion avec quelqu’un peut faire évoluer sa vision des choses, donc les choix qu’il fera, et aussi son caractère.
 
Enfin, chacun, s’il prend des temps de réflexion personnels, peut faire évoluer par lui-même sa propre pensée !

Donc, en pratique tu ne peux jamais déterminer à priori le choix qui sera fait par quelqu’un.
 
Tu pourras peut-être déterminer un caractère dominant chez quelqu’un, mais celui-ci ne sera valide qu’un certain temps, car se modifiant à mesure de l’avancement de sa réflexion personnelle.
 
N’as-tu jamais vu la modification d’un caractère (assagissement / radicalisation) parallèlement à l’avancement d’une réflexion personnelle en lui ? Moi si.
 
Autre preuve : les adeptes dans les sectes changent de personnalité.
S’ils sont dans des comportements stéréotypés, c’est qu’ils sont embrigadés et soumis à une collectivité qui ne laisse plus aucune place à leur réflexion personnelle. Leur dépersonnalisation et leur formatage est réalisée par une vie totale pour le groupe. C’est d’ailleurs le secret de la fanatisation des gens.
 
C’est le fait des temps de réflexions personnels, de contemplation, de solitude, qui fait que les personnes s’individualisent et forgent leur propre personnalité.
 
Donc, tu te trompes. Au bout d’un certain temps, l’homme détermine lui-même sa propre pensée. Pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faudrait le soumettre à un collectivisme forcené, où il n’aurait jamais aucun temps de solitude.
Mais même la pire des dictatures n’y parviendrait pas.

C’est de la connerie ton truc !
Ils ne définissent jamais ce qu’est un fasciste.
Donc en pratique, il désignent quelqu’un comme tel selon leur bon vouloir...
 
Catholique, identitaire païen, nationaliste bon tint, patriote de gauche, communiste qui parle de synarchie (Annie Lacroix-Riz), Asselineau quand il prône de sortit de l’UE, Cheminade, Mélenchon quand il dérape,...etc, chacun est susceptible d’être désigné pour le moindre pet de travers, ce qui expose immédiatement à la vindicte de meutes "anti-fascistes".
 
Je suis désolé, mais "ficher" et "cataloguer" les gens parce que certaines de leurs idées ne te plaisent pas, puis aller les menacer physiquement en bande, ce n’est pas une attitude correcte : Déjà cela montre un goût de la préméditation. De plus, une action délictuelle en bande organisée, ça s’appelle de l’association de malfaiteur.