ffi

Laisse-tomber, Machiavel répète en boucle la même chose depuis 1 ans, et il prend toujours la tangente quand on veut lui faire entendre nuance...
 
Machiavel considère une société où il n’y a pas de pouvoir établi et où tout le monde se sent l’ennemi de chacun. Nul autre rapport que la domination n’existe pour lui.
C’est un aficionados de la dialectique maître/esclave.
 
A mon avis, c’est très réducteur.
 
S’il avait lu De Bonald, il aurait compris que dans une société organisée, le pouvoir de domination est donné à quelqu’un, sans confusion. C’est quand chacun l’accepte tel quel, qu’une société se sort des conflits liés aux appétits de domination.
 
De plus, cette structure dominante, qui est l’État, se doit d’agir selon le droit et la morale.
La domination n’est pas arbitraire mais axée sur la justice, qui est la recherche du vrai dans les rapports, à la fois selon les lois naturelles et les lois morales.
 
Là où ça se gâte, c’est quand la justice de l’État n’est plus fondée sur la recherche du vrai qu’il soit moral ou naturel, mais par construction idéologique : c’est le droit positif.
 
Alors, c’est l’idéologie qui domine l’État, et par-là nous domine tous.
Le droit de la concurrence, par exemple, c’est du droit positif.
 
Par le droit de la concurrence,
l’État impose à tous d’être de se placer dans un rapport de domination vis-à-vis d’autrui.

1°) Reste à démontrer que ces jeunes étaient bien des "skins" (que qualifie précisément ce terme, explique-t-il tout de quelqu’un ?)
2°) Reste à démontrer que les "skins" (comme vous dites) font des listes d’ennemis pour les traquer en bandes organisés comme sont coutumiers les antifas... A mon avis, tel n’est pas le cas.

C’est tout-à-fait évident pour moi, micnet.
 
Ces frères ennemis ont en commun de nier complètement la personnalité de chacun,
pour de les assujettir entièrement à une collectivité...
 
Même dans les monastères catholiques, c’est règle de saint-Benoît, si il y a deux temps collectifs (vêpres et travail en commun), il reste toujours du temps personnel (l’étude et la prière). Les moines vivent dans une cellule propre à eux.
 
En revanche, tant chez les fascistes que chez les nazies ou chez les communistes, les "camarades" vivent en dortoirs. C’est d’ailleurs l’étymologie de camarade : les camarades sont ceux qui partagent la même chambrée.
 
Nazisme, communisme, fascisme sont une réaction à l’individualisme pur du libéralisme, ils y substituent un collectivisme pur.
 
Le communisme prône un collectivisme pur et horizontal (Hégélianisme de gauche, immanentisme, pas de transcendance).
 
La nazisme et le fascisme prône sur un collectivisme pur, mais vertical (Hégélianisme de droite, la transcendance étant la justification de la hiérarchie sociale).
 
En pratique, le collectivisme pur et horizontal ne peut exister dans une société organisée.
C’est pour cela qu’il y a toujours eu porosité entre les rangs communistes et fasciste/nazie (Laval, Doriot,...etc).
 
C’est pour cela qu’en pratique, l’URSS avait de fait une organisation politique de type fasciste.
 
Les totalitarismes du XXème siècle sont des collectivismes purs.
 
La vision chrétienne, normale, et historique chez nous, ce n’est ni le collectivisme pur, ni l’individualisme pur, c’est le personnalisme : nous sommes des personnes mises en relations au sein de collectivités (en famille, au travail, dans la commune, dans la paroisse, dans la patrie). Il y a des temps collectifs mais aussi des temps personnels.

"Quand le fascisme monte, au lieu de se demander comment combattre le fascisme, les gens de gauche feraient bien de se demander ce qu’ils n’ont pas fait pour que le fascisme puisse monter."
 
Ce qu’ils n’ont pas fait ?
Considérer les gens comme des personnes intelligents avec lesquelles on peut discuter et ne pas les agresser !
 
Quand on agresse des gens, faut quand même pas s’étonner qu’ils se défendent !
 
C’est si stupide, que l’extrême-gauche ne cherchent même pas définir ce qu’est le fascisme...
 
Catho, nationaliste, royaliste, capitaliste, identitaire païen, voire même Mélenchon quand il dérape, ou encore Annie Lacroix-Riz quand elle évoque la synarchie, Asselineau comme il veut quitter l’UE, Cheminade quand il critique la finance, tout y passe.
 
Cette auberge espagnol montre que c’est la parano total chez eux.
Le haschich certainement ne doit pas améliorer le tout...

Donc en pratique, ils ont donc le pouvoir de désigner n’importe qui comme fasciste, pour un simple mot, selon leur bon plaisir, puis ils se justifient de faire une nomenclature de ses relations, de le traquer partout, de préméditer des actions coup de poing envers lui et de lui envoyer des bandes des nervis pour les menacer et les insulter.
 
Ils s’érigent en juges de la pensée d’autrui, puis se légitiment de faire justice eux-même.
 
Mais il ne le sont pas tels, de plus leur jugement est biaisé.
 
C’est juste de l’association de malfaiteur et du crime en bande organisée.

R : Je suis d’ accord mais au déterminisme biologique, il faut rajouter le déterminisme socioculturel.
 
Et encore, ça ne suffit pas, puisque chacun est capable de se déterminer lui-même par la pensée, par le goût de chercher la vérité.
 
Si tel n’était pas le cas, il n’y aurait jamais ni invention, ni création.
Tout ne serait que répétition. Or tel n’est pas le cas.
 
Donc, en pratique, on ne peut jamais déterminer "le déterminisme" qui guide quelqu’un.
Les parents le savent bien. Un enfant est toujours imprévisible.
 
Si les parents pouvaient contrôler la construction de l’enfant de A à Z, ils le feraient, mais il y a toujours un moment où cela leur échappent : Au bout d’un certain temps, l’enfant veut pouvoir se déterminer lui-même.