ffi

Je ne crois pas chipoter. Je note que ton langage est fort imprécis et qu’il confond réflexion avec raccourcis langagiers. Si pour toi 3 lignes de mise au point sur la nuance entre finalité et stratégie, entre but et moyen, est l’équivalent d’une thèse, je comprends ton besoin de raccourcis.
 
Gouverner, ce n’est pas non plus vouloir dominer les hommes... sinon, dominer serait synonyme de gouverner... Certes, pour gouverner, il faut dominer.
Dominer est un moyen de gouverner, mais cela n’en est pas le but.
On domine pour gouverner, mais on ne gouverne pas pour dominer, nuance.
 
En France, l’Etat domine déjà, sa domination n’est pas contestée dans les faits, donc qui est à la tête de l’Etat peut gouverner. Il n’a rien besoin de faire croire au peuple, car le peuple sait déjà que l’Etat le domine : le chef de l’Etat n’a pas à comploter dans l’ombre pour obtenir le pouvoir, il l’a déjà.
 
Assurer la domination de l’Etat, c’est le travail d’un ministre, le ministre de l’intérieur vis-à-vis de l’intérieur, le ministre de la défense, vis-à-vis de l’extérieur.
 
Mais le travail du maître de l’Etat, c’est beaucoup plus qu’assurer la domination de l’Etat, qui n’est que le moyen de parvenir à gouverner, non, le travail du maître de l’Etat est plus général, l’art de son gouvernement, c’est de décider des orientations de la société.
 
De fait, quand le chef de l’Etat fait légiférer, il ne peut pas cacher sa loi, il la publie...

D’ailleurs, tu devrais lire Surcouff de Molière.
Celui qui entend gouverner grâce à ses mensonge, finit bien souvent par être gouverné par ses mensonges.

Tu m’as déjà fait mille fois ce coup-ci.
Comme si être stupide comme un âne était un atout...
Moi je te dis que gouverner, c’est gouverner, mais que faire croire, c’est faire croire.
 
Je ne nie pas que faire croire puisse être un moyen de gouverner, et il s’agit donc là de ruse.
Mais je ne pense pas qu’il soit durable, car la ruse ne dure qu’un temps, celui qu’elle soit éventée.
 
Gouverner, c’est diriger vers un but. Le gouvernant définit donc le but.
Faire croire, c’est un moyen, cela n’est pas un but.
Pour le gouvernant, faire croire, c’est un moyen de cacher son but.
 
Ne confondez donc pas le but et le chemin.
Si vous voulez aller à Rome, vous pouvez prendre plusieurs chemins.
Certains chemins sont sinueux, d’autres sont droits ;
Certains chemins sont escarpés, d’autres sont plats.
Il y a la finalité et il y a la stratégie pour y parvenir.
 
Si le gouvernement nous fait croire que nous allons à Rome par ruse, mais que nous nous approchons de New-York, qui est son vrai but, sa ruse sera bientôt comprise, et le gouvernement devra choisir : soit il cesse de mentir et devra employer la force pour soumettre le peuple (le loup sortira du bois), soit il change la direction.
 
Depuis l’origine, les tenants de l’UE n’ont pas joués franc-jeu sur leur but réel.
Ils ont agit par la ruse en invoquant la paix et la prospérité.

Maintenant que la structure fondée provoque une paupérisation massive des peuples européens, les voilà coincés : le loup va-t-il enfin sortir du bois ? Jusqu’à quel niveau de casse sociale sont-ils prêt à aller pour imposer ce choix politique ?
Nous le saurons bientôt.
 
D’autre part, il ne vous aura pas échappé que ni vous ni moi ne gouvernons. Comme tout ceux ici, nous nous ne faisons que commenter. Je conçois personnellement mon rôle de commentateur comme le fait d’apporter un opinion.
 
Il n’y a que les ânes qui croient que commenter, c’est faire de la politique.

Faire de la politique, c’est gouverner la société, ce qui impliquer de lui définir des buts, puis de définir les stratégies pour y parvenir. Bref gouverner, c’est gouverner ; faire croire, c’est faire croire. Si tel n’était pas le cas, les deux expressions seraient synonymes. Or tel n’est pas le cas.

Gouverner, c’est mener une société dans une direction particulière.
Si cette direction est acceptée par tous, pas de problème.
Sinon, il y a de la "casse".
Soit le gouvernement accepter de faire de la "casse" pour imposer sa direction,
soit il reconsidère au maximum sa direction pour minimiser la casse,
soit il reconsidère un minimum sa direction car il accepte volontiers pas mal de casse.
 
Le bon capitaine de frégate décide du cap qui lui paraît bon, mais il sait garder un oeil sur l’état de son navire et de son équipage, et peut décider de rentrer au port malgré tout. Mais il peut aussi être jusqu’au boutiste. Bien malin qui dira ce qui est la bonne décision. C’est tout l’art de gouverner et généralement, ces décision sont irréversibles.

S’il fait croire, il ne gouverne pas, il ment.
Car gouverner, c’est gouverner, et faire croire, c’est faire croire...
Donc gouverner, ce n’est pas faire croire.
 
D’ailleurs, aujourd’hui, le gouvernement ne gouverne pas.
Il laisse dériver le bateau France sur les flots de la mondialisation.
Puisqu’il a laissé le gouvernail à d’autres, il n’est pas un gouvernement.
Par conséquent, n’étant pas un gouvernement, mais affirmant qu’il gouverne, il ment.

2. L’autorité est une force. L’autorité découle-t-elle de l’usage de la Force ?

Non, j’en doute, du moins superficiellement. Elle découle plus de l’amour, de l’admiration, et de je ne sais quel autre sentiment positif. Si tu es haïs par tous, tu n’as aucune autorité.
 
Aucune cohésion n’est possible sans pouvoir autoritaire !
D’accord, si du moins tu conçois pouvoir autoritaire comme un pouvoir aimé du peuple, et non comme synonyme de pouvoir tyrannique, haït du peuple.
 
Ce thème peut nous emmener très loin, si l’on se penche sur les diverses stratégies de subversion des sociétés pour les asservir : il faut détruire leur cohésion, diviser pour régner.
 
Or, et je vais reprendre là mon petit baratin coutumier (les mots en polem*), nous voyons combien la France est depuis longtemps déjà aux prises à de multiples subversions qui visent à défaire sa cohésion :
Le libéralisme -> jouer sur la division entre corps professionnels.
Le marxisme -> jouer sur la division entre classes professionnelles.
Le féminisme -> jouer sur la division entre les sexes.
L’antiracisme -> jouer sur la division ethnique.
L’anti-homophobisme -> jouer sur la division selon les pratiques sexuelles.
La démocratie libérale -> jouer les divisions partisanes.
régionalisme de l’UE -> jouer sur les divisions territoriales.
... 
Ca va finir, les gens vont se diviser sur pepsi/coca ou macdo/quick...
 
C’est sûr, quand on veut détacher un bloc de roche d’une falaise, un petit bâton de dynamite bien placé dans la fissure, c’est efficace !
 
3. Il ne faut pas surestimer la force des mondialistes. S’ils agissent par subversion et par petits coups d’état hypocrites, au niveau institutionnel, c’est qu’ils n’ont pas beaucoup de force. C’est bien pour cela qu’Attali prône de continuer à affaiblir les Etats actuels par la dette, car ils ont besoin de prendre possession de ces moyens d’action étatiques pour parvenir à leurs fins.
 
Prend l’exemple de la maçonnerie qui contrôle plus ou moins la République, et qui est l’armée d’influence du mouvement mondialiste, et dont la dialectique appliquée assure les polarisations idéologiques utiles à diviser les nations. Sa Force, ce n’est pas son nombre, ni ses armes, mais sa cohésion, garantie par serment solennel : c’est cela qui lui permet de noyauter les institutions pour les faire fonctionner à son profit.
 
Donc déjà, si l’Etat faisait jouer les services secrets pour séparer l’Eglise maçonnique de l’Etat, un grand pas serait fait dans la lutte contre la subversion.