ffi

Jean le-belge .
Que vous soyez parvenu à une certitude n’implique pas qu’elle soit vraie.
 
On ne peut pas réduire le catholicisme au résumé théologique de la trinité, laquelle ne fait jamais que souligner les trois grands types de manifestation divine de l’ancien testament : la voix dans le ciel (le Père), le verbe dans le christ (le Fils), le souffle de Dieu (l’esprit-saint).
Ces trois genres de manifestations ne sont nullement des avatars de Dieu, mais des manifestations du seul Dieu.
 
C’est-dire que la nature des manifestations divines se subdivisent en trois genre dans l’évangile. Ou, en résumé condensé, la nature divine se divise en trois genre, d’où la trinité.
 
Ce résumé a permit de s’assurer que chacun lisait l’évangile de la même manière à l’époque, en répondant positivement à chacune de ces trois questions :
- La voix dans le ciel est-elle une manifestation de Dieu ? Oui.
- Le verbe en christ est-il une manifestation de Dieu ? Oui.
- Le souffle, l’esprit-saint est-il une manifestation de Dieu ? Oui.
 
De même en Islam, s’il cherchait à s’assurer que chacun comprend identiquement le Coran devrait se poser des questions similaires :
- l’ange qui paraît à Mahomet est-il une manifestation de Dieu ?
- les paroles de Mahomet sont-elles une manifestation de Dieu ?
- la voix dans le livre est-il une manifestation de Dieu ?

Nul doute que chaque musulman y répondrait oui.
La trinité du Coran est donc "Au nom du livre, du prophète et de l’ange".
 
Maintenant, nous n’y étions pas, donc...
 
Enkidou :
En fait il semble que dans ce mythe ce soit Isis qui ranime Osiris pour se faire féconder par lui. Isis n’est donc pas vierge (elle fabrique le pénis qui lui manque en argile).
 
En christianisme, c’est Dieu qui, par son souffle, vient féconder de son verbe un ovule en Marie, pour engendrer Jésus, son serviteur souffrant.

Il y a des productions qu’il est plus efficace (plus rentable, d’un meilleur rendement, en minimisant l’énergie) de produire par de grands équipements industriels. L’acier est de celle-ci. De grandes quantités d’acier exige des haut-fourneau.
 
Par contre, il y a tout un tas de production qu’il est préférable de produire artisanalement, soit afin d’ajuster la production aux besoins effectifs, soit que l’industrialisation pose des problèmes de qualité rédhibitoire (ex : hygiène).
 
Par conséquent, ni tout industrie, ni tout artisanat, il faut les deux, chacun là où il est pertinent.

Alternativement, on pourrait décider que tout ce qui est produit intermédiaire ou matière première qui s’y prête peut être industriel, tout ce est produit finit devrait être artisanal. Cela impliquerait de considérer que l’industrie ne devrait fabriquer au mieux que des produits semis-finis et qu’elle devrait nécessairement vendre ses produits aux artisans, en charge d’ajuster la production aux besoins effectifs.
 
Bref, l’industrie, la production de masse n’est pas un gros mot, au contraire, la division du travail permet une grande productivité, ce qui est une bonne chose. La où elle perd de sa pertinence c’est quand cette production de masse concerne des produits finis qui devraient être ajustés aux besoins mais qui ne le sont pas à cause de la volonté de massifier la production pour raison de profit, et qu’en conséquence c’est la population qui finit par ajuster ses besoins aux productions de masse, alors que ça devrait être au contraire la production qui s’ajuste aux besoins...
 
Donc il faut et industrie et artisanat, avec l’industrie en amont de l’artisanat, pour fournir aux artisans les éléments à assembler à prix raisonnable. Par exemple : le ferronnier ne va produire lui-même son acier... Non, il va acheter de l’acier pour le mettre en forme. De même le couvreur ne va pas produire ses tuiles, ni le boulanger moudre son grain.

enkidou : l’histoire Osiris/Jésus/Mithra... etc que l’on trouve cité dans zeitgeist vient de la théosophie (début 20ème). Mais ceci est faux il me semble, c’est un délire de l’époque.
 
Bien-sûr, il y a une grande variété de religion et c’est intéressant. Mais pour servir d’ossature à ton pays, il n’en faut qu’une seule. Or il y en a déjà une, le catholicisme.
 
Maintenant si tu veux changer de religion, il faut accepter ce qui vient avec : la guerre. C’est en effet comme ouvrir une boite de pandore : personne ne sera d’accord sur la nouvelle religion qu’il conviendrait de mettre en place... Je pense que la France a autre chose à faire en ce moment d’autant qu’elle a un considérable patrimoine catholique.
 
Jean le belge : Un musulman ne peut être de bonne foi pour discuter de ces choses-là.
Je connais déjà les thèses du Coran et elles ne m’attirent pas.

Loki : mais cette diversité des points de vue n’est pas incompatible avec la notion de vérité unique...
 
En effet, le pichet est tombé d’une seule et unique manière.

Le vrai est un discours conforme aux faits.
Il peut y avoir un grand nombre de discours conformes à un fait,
chacun sous un point de vue particulier.
 
Mais sur ce fait, aucun de ces discours ne doit se contredire.
 
Par exemple, on pourrait vouloir dire toute la vérité sur Paris, mais étant donné le nombre de point de vue possible sur la ville, ce qui mènerait à un discours déraisonnablement long, on se contentera d’un petit florilège de discours représentatifs, afin de faire approcher la vérité de cette ville à l’auditeur.
 
En revanche, si quelqu’un évoque un point de vue sur Paris qu’il affirme pris en haut d’une flêche de Notre-Dame, en décrivant l’horizon vu depuis le sommet de la tour Eiffel, on dira qu’il ne dit pas la vérité, c’est sûr.

Gollum :
Dans la réflexion catholique, tout ce qui désire construire la société dans l’absence de Dieu est satanique.
 
Il est évident que la maçonnerie est un ordre, c’est-à-dire une corps ordonné, c’est-à-dire un corps hiérarchisé et organisé, une corporation : elle a la structure d’un état (qui utilise donc les lettres de cachets)
 
Or un état parallèle, ça ne s’organise pas pour rien, ni tout seul, il faut une convergence d’intérêt, un but commun. De plus, il n’y a pas de raison que cet ordonnancement s’arrête à un certain point, à partir du moment où il y a hiérarchie, il y a une tête et une seule.
 
Certes la FM semble diverse, mais c’est surtout que sa philosophie et son action est dialectique : elle incorpore la diversité en son sein, pour organiser ces grands combats manichéens qu’elle affectionne entre une thèse et une antithèse, dont elle tirera une synthèse à son profit (ordo ab chaos).
 
Elle réunit les contraires, ainsi, quelque soit le vainqueur, il lui appartient.
C’est pour cela que l’on trouve des francs-maçons de l’extrême-gauche à l’extrême-droite.
 
Rien de mieux que de faire s’opposer médiatiquement avec force et fracas deux personnalités apparemment opposées en idéologie, mais réunies par un pacte secret en coulisse.
 
Une brouette, ça se tient par les deux manches pour filer droit...
 
Personnellement, je m’intéresse beaucoup à l’époque médiévale, je la trouve vraiment lumineuse en général. Mais je n’y prendrais pas tout. L’alchimie ou l’astrologie, par exemple, je ne les prendraient pas. On peut aimer le moyen-âge sans être adepte de l’alchimie et de l’astrologie. Ne pas être adepte de l’alchimie et de l’astrologie n’oblige pas non plus à être adepte des lumières.
 
Au contraire, voyez à l’article mesmérisme : les "lumières" maçonniques ont plutôt été partisans de cette théorie. Entre La Fayette, Jussieu (loge des neufs soeur), Poissonier (orient de Chartres), Charles-Louis-François Andry (loge Les Frères Initiés), nombreux sont ceux qui se fièrent au mesmérisme.
 
C’est pour cela que je pense que la FM est essentiellement une organisation de débilitation des élites. Elle les fait se perdre dans du n’importe quoi, se créer des noeuds dans la tête, bref, elle les corrompt.
 
Après, il est évident que dans toute organisation, il y a de la liberté chez ses membres.
Les matelots d’un bateau sont libres de leur mouvement sur le bateau, néanmoins ils sont quand-même contraints de suivre le mouvement global du bateau.