ffi

Lancelot :
Libéral n’est une tare que dans ce pays de cul terreux gaullo communistes,
à l’étranger c’est croire en l’émancipation, la responsabilité individuelle homme
 
Responsabilité ? Bien-sûr, c’est pour cela qu’ils ont inventé les sociétés anonymes tes libéraux, afin que tu ne saches même pas le nom de celui qui te fout des mandales... Les mecs, ils sont anonymement responsables....

Epilogue (désolé) :

Guerre des farines (wikipédia)

Après la loi de libéralisation du commerce des grains le 13 septembre 1974.

L’ordre est rétabli par une double action du gouvernement :

• - répressive, par l’intervention de 25 000 soldats, 162 arrestations, la condamnation à la pendaison de deux émeutiers (en réalité ces peines furent converties par grâce royale en peine de galère et de bannissement). En somme ces mesures sont relativement symboliques.
• - d’assistance aux populations par l’organisation d’un approvisionnement des provinces en difficultés ainsi que par obligations faites aux propriétaires de stocks de vendre leur produit aux prix imposés. Le roi multiplie les messages aux masses paysannes, en particulier par l’intermédiaire du clergé lors des prônes.

Cinq mois furent nécessaires pour mettre définitivement fin aux troubles mais le gros des troubles est passé après le 11 mai 1775.

La mesure de Turgot aura été maintenue 8 mois...

Le peuple a quand-même bien vu d’où venait le coup... Qui pouvait ne pas connaître la secte ?
Les Rois, ils ont toujours plus ou moins laissé faire leurs ministres (Sully, Mazarin, Richelieu, Colbert,...etc). Ce n’était donc pas nouveau. Les gens comprennent bien qu’il peut subir de mauvaises influences et choisir de mauvais ministres.
 
En vérité, les grand négociants qui furent derrière cette affaire (et il faut voir aussi du coté de chez les anglais...), ont bien vu que le système Français était trop "moraliste" pour accepter cette gouvernance qu’ils souhaitaient. Ils ont essayé par la subversion, avec Montesquieu et Voltaire, par la propagande avec l’Encyclopédie et les physiocrates, par le vice, avec la Pompadour, de faire basculer la France pour qu’elle devienne une monarchie à l’anglaise. Mais devant l’échec, ils ont compris que la monarchie capétienne devait être décapitée.
 
C’est ce qui fut entrepris à la Révolution française. La monarchie française était la clé de l’Europe de l’Ouest, la France étant le pays le plus puissant. Elle sautait, toute l’Europe suivait dans le nouveau paradigme. C’est bien ainsi que cela s’est passé avec Bonaparte. Le XIXème, c’est l’installation progressive du nouveau paradigme en Europe : destruction du Saint-Empire Germanique, révolution italienne,..etc.
 
Il ne faut pas croire que le peuple n’ait pas résisté pendant la Révolution : il a résisté dans tous le grand ouest, à Lyon, à Toulon, à Toulouse... Mais la répression a été féroce, d’une férocité que la monarchie n’avait jamais employée : ce fut la Terreur. Les estimations vont jusqu’à compter 2 millions de morts pendant la période révolutionnaire...
 
Sous la monarchie, le peuple n’avait qu’à s’agiter un peu et déjà des mesures de conciliation étaient prises. Mais sous la révolution, il n’y eut jamais ce genre de conciliations. Le peuple n’était pas organisé pour faire face, d’autant que toutes ses structures de vie en commun furent dissoutes.
 
Les cahiers de doléance ne montre pas de volonté de dissoudre le système tel qu’il était.
Le symbole de la continuité avec les physiocrates, c’est que la palais de l’Elysée était... le palais de la Pompadour...
 
Mais bref, ce qui me gène surtout dans votre réflexion, c’est le coté marxisant.
Pour moi, le marxisme est à l’histoire, comme le libéralisme est à l’économie : c’est du Newtonisme appliqué à l’Humain. Le Newtonisme, ça marche bien pour les choses inertes de la physique et de la mécanique, mais cela ne marche pas pour tout ce qui touche aux sciences humaine : l’homme n’est pas un automate, l’économie n’est pas un automate, l’histoire et les sociétés ne sont pas des automates. C’est une faute de goût que de vouloir modéliser ces choses selon un modèle issu des sciences physiques. Le pouvoir de la physique, c’est physiocrate...
 
Dès que l’homme entre en jeu, il y a tout l’aspect propre à l’homme à prendre en compte (courants intellectuels, groupe d’intérêts,..etc). Là, on voit bien que ce sont principalement les grandes fortunes du commerce transatlantique, via l’organisation de la FM, qui sont à l’oeuvre en sous-main.
 
Mais bon, je ne vais pas épiloguer. Je ne vais pas faire mon tâtillon.
 
Je voulais quand-même dire que je trouve la conférence de Marion Sigaud fort intéressante, sur un moment de notre histoire vraiment essentiel à connaître.
J’en connaissais finalement assez peu les détails
Je remercie Marion Sigaud de m’avoir ainsi instruit.

Encore que cette interprétation,
à savoir "l’affaire des grains, signe de la révolution, en tant que cela aurait écarté le peuple du Régime, et aurait finit par verser le peuple à la révolution", me semble fausse dans l’approche.
 
En effet, les deux grandes infamies de Turgot, libéralisation du commerces des grains et abolition des corporations furent corrigées. Par l’assistance aux populations avec organisation d’un approvisionnement ainsi que des obligations aux propriétaires de stock de vendre leur produit à des prix imposés, pour la première. Par leur rétablissement, pour seconde.
 
Par conséquent, mieux vaut voir la Révolution comme un coup d’état, pour imposer ce système que l’ancien régime ne pouvait pas mettre en place (le capitalisme). Puisque le Roi empêchait d’établir ce système, il fallait l’écarter.
 
Et en effet, pendant la révolution, on ne retrouve bien l’action des mêmes coteries qui furent déjà à l’oeuvre pendant toute cette période, menés par la même logique : abolition des prés communs, légalisation de l’intérêt, dissolution des corporations, libéralisation de tout.
 

Oui, mais le diable pouvait-il connaître l’intention exacte de Dieu ?
Savait-il seulement que Jésus était ainsi avec Dieu ?
Satan sait séduire le coeur des hommes.
Dieu a choisit l’antidote qu’il voulait, l’évènement miraculeux et retentissant,
à coté, il a semé des petites graines dans les âmes.

Et il faut bien admettre que l’antidote fut puissant, au vu des 2,2 milliards de chrétiens.

Il savait certainement déjà que, après l’échec de la tentation de Jésus, le Diable allait vouloir le tuer.
 
Quand Jésus dit que « Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est menteur et le père du mensonge.  »
 
Ne dit-il pas justement que Satan agit de son propre chef et que les hommes sont séduits par lui ?
 
Satan fut-il créé pécheur ? Non, il fut créé parfait, avec la liberté de choix. C’est dans la Bible — Ézékiel 28.15 (SEG) : « Tu as été intègre dans tes voies, depuis le jour où tu fus créé jusqu’à celui où l’iniquité a été trouvée chez toi. »
 
D’autre part, il n’est pas forcément adéquat de comparer deux choix de Dieu à des moments distincts de l’histoire.
1°/ celui de l’exode, ("rendre le coeur dur au pharaon" -> mais ce n’est que la punition divine normale pour les infractions à la loi morale de celui qui est séduit par Satan, nous en avions déjà parlé)
2°/ celui de la rédemption ("ressusciter en croix"), où il fait grâce de son pardon à l’humanité, en lui donnant les moyens de se désenvouter.
 
Nous ne sommes pas ici dans un modèle essentialiste, mais existentialiste :
Le temps s’écoule et Dieu fait ses choix dynamiquement en fonction des situations.
Chacun de ses choix crée une situation particulière.
 
Si Jésus avait parlé en clair et que le Juifs se convertissent en masse, le sacrifice rédempteur n’aurait pas pu avoir lieu...
C’est vrai.
Cela ne signifie donc pas que la doctrine de l’Eglise doive-t-être d’essence ésotérique, mais que l’attitude de Jésus ici est lié à l’évènement particulier qui va suivre : l’oeuvre de rédemption, qui est désormais chose faite.