ffi

Mais sa théorie est actuellement contredite concrètement par les faits.

@ rastapopulo : Vous pouvez pas cesser de faire en boucle vos amalgame SVP ?
@Frenchdissent :
Vous avez une fausse idée de la politique. Elle commence par la politesse. Vous semblez croire que les gens ne sont pas heureux de vivre en groupe. C’est faux.
.
Que serions-nous sans tout le travail dont nous avons hérité de nos ancêtres ? Ni routes, ni réseau d’eau, ni électricité, ni maisons, ni hôpitaux... Tout cela nécessite une certaine coordination. La maintenance en bon état de ces équipements est même une condition de la liberté.
.
Il y a des pays sans impôts, allez-y si vous êtes malheureux, ce sont les pays du tiers-monde... Allez savoir pourquoi veulent-ils tous venir dans les pays où un Etat fonctionnel est organisé.
.
Votre idéal de société semble être les tribus primitives (du point de vue de l’absence de l’état). Mais si vous y alliez, vous seriez surpris, il y a là-bas aussi des chefs, et de plus, l’éthique du groupe n’est pas négociable, ou elle est respectée, ou vous êtes banni.
.
Il me semble que vous partez du principe que tous les hommes sont intrinsèquement mauvais. Or je ne le crois pas. Certains sont vertueux, d’autres sont vicieux. Le calcul que vous semblez faire c’est de croire qu’en multipliant les instances de pouvoirs (économiques, politiques), ce mal causé par l’homme diminuerait. Or ce n’est pas trop cohérent, car si l’homme est mauvais, il l’est quelque soit l’organisation des pouvoirs. Vous n’aurez donc fait que changer les cartes mais pas amélioré la vie en société. De plus vous semblez promouvoir l’organisation sociale par le moyen du vice... (Je sais vous me dite que c’est descriptif, mais Friedman dit explicitement que grâce à la cupidité, le progrès se fait).
.
Il faut au contraire promouvoir l’organisation économique par la vertu. Quant-à vos exemples concrets sur la "privation" de la liberté, vous omettez une chose. L’homme, par définition, ne vit pas libre, mais en relation avec autrui. Cette relation est politique et aussi économique (l’on vit grâce aux productions faites par d’autres). La qualité de la civilisation donne la liberté. La civilisation cupide enferme dans la dépendance des milliards d’humains...
.
Quand vous me parlez de droit, vous en restez au niveau de l’abstraction, car, concrètement, ce qui donne le droit d’agir en société, c’est l’argent. L’argent n’est rien d’autre que la permission d’échanger dans le domaine économique et donc d’assurer sa survie. Le comput monétaire n’est rien d’autre qu’une duplication du système légal, fondé non pas sur l’être en qualité, mais sur l’avoir en quantité.
.
Le libéralisme donne certes à tous des droits abstraits, mais il ne réserve qu’à une infime minorité les droits concrets par l’inégalité de la répartition de l’argent.
.
En fait, votre course au profit, qu’est-ce que donc si ce n’est une course à obtenir plus de droits qu’autrui, une course aux privilèges ?
.
Pour l’exemple du plombier, ma foi, si l’activité est suffisante, il n’y a pas de raison qu’il ne soit pas inclus dans le gouvernement de l’activité, participe de ses décisions, et en obtiennent suffisamment de marchés pour vivre (seriez-vous misanthrope ? il semblerait que vous ne pouvez vous empêcher de supputer des monopoles cupides). De plus, nous avons déjà discuté. Reportez-vous à mes précédents arguments (Interview Hayek).

C’est pas plus con que de croire aux balivernes Freudiennes...
.
Je dirais même plus, l’histoire du "péché originel" est une très belle métaphore de notre sortie de la petite enfance. On touche de près à la vérité subjective de tout un chacun.
.
Pour l’enfant, ses parents sont des Dieux. Il vit "au paradis". Tout y est merveilleux. Il veut tout découvrir. Mais un jour, son père le gronde : il a touché à quelque chose qu’il ne devait pas. Cela le perturbe, il culpabilise. Il est chassé du paradis. En grandissant, il comprend qu’il va devoir oeuvrer pour sa subsistance. Ses parents lui semblent tellement habiles ! Lui, il ne sait rien faire, il a honte de son insuffisance, il a tout à apprendre. Dur, dur cette sortie de l’enfance, et très long.
.
Cette culpabilité et cette honte ressenties lui laisseront une marque à tout jamais. Par là, il est manipulable. Certains tentent de résoudre la chose par l’orgueil de vouloir se croire supérieur aux autres (les faibles qui vont au confessionnal ?). D’autres préfèrent mourir. D’autres encore se cachent.
.
D’autres enfin utilisent la résolution métaphorique du christianisme : Dieu (notre père) nous aime. Il s’est sacrifié pour nous. Cela rassure et apaise instantanément. Diablement efficace. Une psychanalyse de top-niveau pour tous (et gratuite) ! D’ailleurs, plus le christianisme est apostasié, plus la psychiatrie et la psychanalyse prospèrent.
.
La psychiatrie assomme par des drogues et la psychanalyse est un fourre-tout d’obsessions maladives. Le christianisme est bien supérieur.
.
En indiquant la résolution du péché originel, il permet d’évacuer autant que possible la violence familiale, et c’est bien ce qui a permis à l’occident d’avoir les idées claires :
.
Tout Père veut que son Fils ait un Saint-Esprit...
.
Bref, vous avez là raison pour laquelle Onfray "apostasia" le Freudisme : il s’est rendu-compte entre-temps que c’était une religion. L’intéressant est qu’il cherche à imaginer une histoire subjective qui soit partagée par tous.
.
Personnellement, il me saute au yeux que cette histoire du péché originel remplit parfaitement cette fonction ; je n’ai nul doute qu’Onfray finira par le remarquer et qu’il apostasiera bientôt son athéisme, donc qu’il trouvera enfin cette humilité nécessaire à son destin de grand penseur.
.
S’il ne vous paraît pas clairement que le péché originel est une parfaite métaphore de l’histoire subjective de chacun, et que la religion catholique résout ce complexe de manière optimale, sachez, monsieur, que personnellement je le vois ainsi et que j’y prend plaisir
.
De plus, si cela ne vous plaît pas, sachez que je vous emmerde cordialement.

Platon : « l’appauvrissement n’est pas une affaire de diminution des richesses, mais une affaire d’augmentation de l’avidité. »

En fait, faire l’apologie de la cupidité n’est rien d’autre que faire l’apologie de la concupiscence.
---------------------------------------------------------------------------------
... encore que rien ne soit plus libre que l’amour, son premier mouvement ne lui appartient pas. Ce mouvement, quand il est mauvais, se nomme concupiscence, et l’on en distingue trois sortes : la concupiscence des sens, qui est la volupté ; la concupiscence de l’esprit, qui est l’ambition ; et la dernière, qui tient de l’une et de l’autre, parce qu’elle a pour objet les moyens de les satisfaire, la cupidité.
Ozanam, Essai sur la philos. de Dante, 1838, p. 111.
--------------------------------------------------------------------------
Philosophie antéchrist, donc... C’est cela qui est extraordinaire avec les révolutions, tout ce qui passait pour impossible avant, passe subitement pour possible.
.
Le message des libéraux : soyons chacun le plus cupide possible, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes !
.
On en voit le résultat... C’est la négation même de la civilisation.