ffi

@desparadoprim
Quel est ce nous que tu accuses ? Personnellement, je n’ai rien à me reprocher. Que la bourgeoisie Franc-maçonne (Jules Ferry) assume ses forfaits et les gains qu’elle en a retiré. Que l’idéologie Islamique assume aussi ses génocides (assyro-chaldéens, Arméniens, Grecs pontiques, et les chrétiens au sud du Soudan) et l’apartheid qu’elle promeut (Coptes,...).
.
Si j’ai le droit de critiquer la pensée d’une école philosophique pour ce qu’elle propose comme conception de l’homme, si j’ai le droit de critiquer des lois pour leur non pertinence avec l’idée de justice, alors j’ai tout-à-fait le droit de critiquer l’Islam qui une loi sous-tendue par une philosophie. Y compris si les tenants de cette loi la déclare comme sacrée.
.
Ainsi la philosophie Islamique conçois l’homme comme un être dont le seul rôle est d’obéir à la loi divine (Coran, Charia) pour obtenir son salut, et tout ceux qui n’y obéraient pas sont considérés impurs, légitimes à être violenté, taxés, rackettés. Cette loi prescrit aussi que le prix du crime d’abandonner la foi Islamique doit être lavé par le sang de l’apostat, et qu’il est l’honneur de la famille de celui-ci de réaliser ce meurtre elle-même pour venger Dieu...
.
Vous êtes trop européocentré, pour connaître les crimes Islamiques au cours de l’histoire, de l’Indonésie jusqu’au Maghreb. Par exemple, 18 millions d’esclaves noirs ont été importés en Islam, tous castrés pour ne pas qu’ils aient de descendance. Tout comme des millions d’Européens également ont été saisis sur nos cotes méditerranéennes jusqu’au XIXème siècle (prise d’Alger)..
.
La France, en l’an 800, suscitait les convoitises autant des Normands que des Sarrasins. La France n’a pas eu à choisir de lutter contre l’un ou l’autre. Elle devait se défendre contre les deux simultanément. Tant l’impérialisme Anglo-Saxon, que l’Impérialisme Islamique sont des dangers.
.
Dénoncer l’un n’oblige pas à occulter l’autre.

Sauf que le processus de l’élection produit du clientélisme et de la corruption (Betancourt, Karachi, emplois fictifs, mensonges, manipulation de l’opinion par les médias...). L’autorité politique n’est donc pas libre et indépendante. Elle change sans cesse, agit à court terme en fonction de la réélection et pour des intérêts particuliers.
.
Le seul moyen d’avoir une autorité réellement indépendante et soucieuse exclusivement du bien commun, c’est que celle-ci soit transmise par une règle non influençable, par exemple héréditaire, autrement dit avoir une monarchie absolue (latin absolvere délier, absolutus sans lien).
.
L’ancien régime n’était pas une dictature, les gens y étaient plus libres qu’aujourd’hui : il y avait un salariat d’un nombre réduit par rapport à aujourd’hui, et les acteurs économiques gouvernaient eux-mêmes leur activité au sein de communautés ouvrières ou de corporations. La France aurait-elle produit un tel patrimoine si elle avait été une dictature ?
.
Communautés ouvrières libres que la révolution a aboli (loi le Chapelier), ce qui a permis d’installer en France le capitalisme (= la prise de possession de l’économie par la bourgeoisie transatlantique), c’est-à-dire la société de l’argent-roi, la monarchie du droit monnaie. (grec : monos (unique), archos (commandement) : la seule chose qui permet concrètement de commander, c’est l’argent - par exemple en détournant les élections...).

@l_ami_du_lai :
Ma critique portait non pas sur sa remarque critiquant la concentration de la connaissance entre les mains de l’état, avec laquelle j’adhérais, mais sur le fait qu’il attribue, irrationnellement selon moi, au "signe du profit" le moteur de la création pertinente. Or sur ce point, le fondateur de wikipedia, a entrepris sa création non pas par "le signe du profit", mais par la vocation de voir les connaissances se propager. Il y a un appel actuel de sa part sur ce site. Il y dit :
.
-----------------------------------------
Il y a 10 ans on me regardait bizarrement lorsque j’ai commencé à parler de Wikipédia aux gens.
.
Disons que des gens du monde de l’entreprise étaient sceptiques quant à la notion de bénévoles de toute la planète travaillant de concert pour créer une ressource — des bénévoles motivés par le partage.
.
Pas de pub. Pas de bénéfice. Pas de stratégie.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Quant à votre fantasme de la concurrence...
.
Aujourd’hui il y a une apparence de concurrence dans le monde bancaire, mais leur intérêt convergent est de s’unir pour ne rien changer au système financier. C’est donc un monopole informel, hypocrite.
.
La formation de monopoles est naturelle. Elle découle du fait que les hommes s’entendent pour préserver leurs intérêts.
.
Partant de cela, l’idéologie de la concurrence est basée sur une illusion qui ne résiste pas aux faits. La concurrence ne fait que nier la réalité.
.
Par conséquent, il faut une autorité totalement indépendante du secteur économique (une monarchie héréditaire, non corruptible par l’élection) capable de faire respecter le bien commun quand le gouvernement de certaines parties de l’économie par elle-même y contrevient.
.
Du point de vue économique, il faut instaurer partout des monopoles (grec : monos (unique) + politia (gouvernement) = un seul gouvernement = monopole) mais restreints tant géographiquement qu’à des secteurs professionnels ciblés, monopoles composés d’acteurs libres et indépendants qui se gouvernent par eux-même au sein d’universités, véritable petits parlements où les acteurs orientent et se répartissent l’activité économique (latin : uni (un) + versus (vers, direction) + itas (qualité) = s’unir pour aller dans une même direction = université), non par la rivalité, non par le combat, mais par le débat, non par la concurrence, mais par le discours.
.
En latin rivus (petit ruisseau), rivales (riverain d’un petit ruisseau) = rivaux. L’intelligence de l’homme est de s’entendre, donc de régler les différents au sujets des ressources partagées par la parole (le débat), contrairement aux animaux qui règlent les choses par le combat.
.
Le professionnel d’un secteur d’activité est au riverain ce que la quantité d’activité dans ce secteur est au débit du ruisseau. Il faut donc des parlements pour gouverner tout cela.
.
Cela dit, une autorité politique indépendante de l’économie doit aussi pouvoir agir économiquement, en s’appuyant sur les acteurs économiques. C’est parce qu’elle est dépositaire du bien commun que tout l’y autorise, comme Sully, Colbert l’ont fait avec une réussite éclatante pour le pays dans le passé. Il y a des choses que seule l’autorité globale peut organiser de manière efficace (prenez l’exemple du nucléaire par exemple).
.
Le problème vient quand l’autorité veux organiser par elle-même une activité économique qui se gère déjà très bien d’elle-même.
.
C’est d’ailleurs ce qu’a fait la Révolution, par la loi Le Chapelier, en abolissant tous les groupements ouvriers du pays, ouvrant la porte à la vente de pans entiers de notre économie à la bourgeoisie du commerce transatlantique, résultant donc en la prolétarisation des ouvriers et donc à l’installation du capitalisme et du système de l’argent-roi : la concurrence n’est que pour l’avantage des multinationales, qui s’entendent de manière hypocrite pour se partager le marché, formant de véritables monopoles mondiaux informels.

Il y a une alliance objective entre Anglo-Saxons et Islamisme.
.
Les normands et les sarrasins, ça ne vous rappelle rien ?

@Sopalin
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances....
.
Même celles qui sont erronées, rétrogrades, anti-démocratiques, anti-laïques et qui punissent le blasphème et l’apostasie par la peine de mort...