ffi

La lettre du compte de Chambord aux ouvriers (1865)
Pour les loi légalisant les syndicats et les associations : Lois Waldeck-Rousseau

Juste besoin d’une guillotine...
.
Mais il faut bien reconnaître que les 42,3 milliards de dollars de recettes par an en France dans le secteur touristique sont directement issus des productions culturelles de cette époque (et non des banlieues de la république...). Comme quoi, la monnaie (qui s’use) a finalement peu d’intérêt à long terme, contrairement à la qualité des productions.
.
Quand on voit les merdes culturelles produites aujourd’hui... Tout cela sera balayé. C’est la culture qui produit l’économie et ainsi notre culture de l’illusion ne produira que de l’illusion, alors que notre culture historique du chef-d’oeuvre (Leonard de Vinci) a produit tant de chefs d’oeuvre.
.
Mais l’économiste ne sait pas juger de la qualité, il ne fait que compter des quantités. Faut pas trop lui en demander (surtout en matière politique).
.
Bref, si il ne s’agit pas d’idéaliser l’ancien régime, il ne s’agit pas non plus d’idéaliser les réformes issues de la révolution. Essayons d’avoir une vision juste des points forts et des points faibles respectifs. Etant donné la qualité de notre patrimoine issu de l’ancien régime, qui a créé une grande partie des structures de la modernité, il serait idiot de ne pas le regarder avec intérêt, à l’heure où les grands principes révolutionnaires montrent leurs limites. C’est une façon de ressourcer. C’est une façon de se souvenir d’où l’on vient pour retrouver les idées claires.
.
Quand on fait le bilan des merveilles produites tant par le socialisme, que par le libéralisme, que par l’ancien-régime, l’ancien régime l’emporte haut-la-main !

Les deux faces d’une même médaille : à l’arrivée concentration du pouvoir entre quelques mains et mise sous dépendance des autres.

Au sujet de vos affirmations sur les peines aux hors-la-loi en France dans l’ancien régime, tel que les diffuse le département d’Etat Américain à l’Afrique Francophone, l’estimation donnée par le Suédois Hecksher ne contient aucune références. Il doit bien y avoir trace de tout cela dans nos archives. Qui a décidé quoi ? L’ancien régime avait des milliers de parlements, tant politiques qu’économiques, indépendants du pouvoir central.
.
 Mais après tout, la période était politiquement très tendue : effondrement de la banque de Law d’un point de vue économique (ça a du zigouiller sec !), Guerre de succession d’Autriche, Guerre de 7 ans.
.
Je posais une question : La France aurait-elle produit un tel patrimoine si elle avait été un enfer ? Quand on voit la médiocrité des productions dans notre paradis capitaliste contemporain...
.
Les coopératives ouvrières au XVIIIème ? Mais c’était la règle dans un certain nombre de métier (Métal, Tissus) depuis longtemps. Il suffit de lire le livre des métiers d’Etienne Boileau.
.
Mais la Loi Le chapelier les a interdites. Elles n’ont pu reprendre que dans la clandestinité au XIXème. Pourquoi donc le régime "libéral" révolutionnaire usa-t-il d’interdictions "en bloc" ?
.
Ne s’agissait-il pas d’ouvrir des marchés à la concurrence (à coup de guillotine) ?
.
Quel est donc le résultat des courses ? Au lieu d’avoir des monopoles locaux d’ouvriers et d’artisans indépendants, qui se gouvernent par eux-même, nous avons des oligopoles mondiaux (qui s’entendent de manière informelle quand il s’agit de préserver leurs intérêts communs d’un point de vue politique, donc des monopoles), et 80% de gens mis sous dépendance.
.
Nous sommes parvenus, à une extrême concentration des pouvoir économique et à une mise sous dépendance des travailleurs... La liberté et la démocratie ont largement régressé en pratique. De fait, l’inflation législative date de la République.
.
Mais, a vrai dire, les Rois semblaient déjà avoir les idées corrompues par les sophismes libéraux depuis Louis XV, arrivé au pouvoir trop jeune - 5 ans -, qui s’est perdu dans les relations extra-conjugales, laissant le soin de gérer le pays à d’autres, n’assumant pas l’excellence du Règne de Louis XIV. Il suffit de constater l’affaire de la Banque de Laws. Sous Louis XVI, la prestation de Turgot, et l’idiotie de mettre Necker (un banquier Genevois) aux commandes, montre bien que l’idéologie sophistique libérale avait gagné nos rois.
.
Les physiocrates avaient déjà préparés le terrain idéologique pour permettre leur effondrement.
.
Personnellement, entre le libéralisme, dont les proposition résultent en monopoles privés mondiaux, et le socialisme, dont les propositions engendrent des monopoles privés étatiques, je reste dubitatif : chacun va dans le sens de la concentration des pouvoirs entre quelques mains (monopoles) et la mise sous dépendance de l’individu Lambda.
.
je crois que la sagesse est de revenir à plus de localité et d’humanité. Puisque la formation de monopoles est inévitable, alors l’activité économique locale doit être le monopole de la localité, les gens se gouvernant eux-mêmes. Accoudé aux systèmes de prestations sociales, réalisant une solidarité nationale, accoudé à nos lois plus pacifiques, pour éviter les décisions excessives de ces parlements, les inconvénients historiques devraient pouvoir être surmontés.

Je ne fais constater les turpitudes dans l’Islam.
L’Islam est avant tout une loi sacrée. C’est la loi qui définit ce qui est moral... En dehors de la loi tout est permis. Il n’y a aucun principe à avoir, juste une obéissance (à la loi du Talion).
.
Pour le Christianisme, c’est n’est pas la loi qui est sacrée, c’est l’exemple donné par le Christ. Par conséquent, en occident chrétien, la morale est une science élaborée de manière rationnelle, par la réflexion. En dehors de la loi, il y a des principes moraux qui permettent de savoir comment agir.
.
Ne mettez pas mes aïeux dans "les criminels" immoraux, ils n’en étaient pas. Je ne suis pas de la "race" de la bourgeoisie. Il m’étonne d’ailleurs de vous voir raciste de votre propre race supposée, quand ceux dont vous souffrez la charge, vous ignorent totalement. Je vous signale, à tout hasard, que la race ne compte pas, ce qui m’est pertinent pour juger, c’est les moeurs et donc je suis en droit de critiquer tout système philosophique ou de croyance vu qu’il fondent des moeurs particulières.
.
Les moeurs engendrées par le Coran sont stupides, elles ne vouent qu’à l’obéissance, et elles sont dangereuses, car il légalise de très graves crimes envers tout non musulman en présentant ceux-ci comme un voie d’accès au Salut. Aucune réflexion sur ce en quoi consistent les vertus et les vices, par exemple.
.
Il n’y a aucun mystère sur la raison pour laquelle la révolution scientifique est eu lieu en Europe et non en terre d’Islam, pourtant terres de très vieilles civilisations : Allah n’est pas un Dieu bienveillant et rationnel comme le nôtre, mais un Dieu colérique, omnipotent et arbitraire. Il suffit de regarder les vidéos "les vérités scientifiques du Coran" pour constater à quel niveau de pensée magique l’Islam est parvenu.
.
Je ne vois pas au nom de quoi je devrais m’interdire de critiquer un système religieux. Je ne propose rien de délictuel. J’expose un système de pensée et la perversion à laquelle il mène, parce que je ne le trouve pas pertinent pour l’avenir du pays. La Loi du Talion ? Pas de ça chez nous !
.
Si vous n’êtes pas d’accord, corrigez donc ce qui vous y semble faux, cela vaudra mieux que de me répondre par des amalgames stéréotypés.