Frida

Une partie de l’opinion publique française est réticente à l’idée d’accueillir des réfugiés. Comment analysez-vous cette réaction ?

Le peuple français est méprisé depuis que Mitterrand a converti le socialisme à l’Europe libérale en 1983. Ce peuple, notre peuple, mon peuple, est oublié au profit de micropeuples de substitution : les marges célébrées par la Pensée d’après 68 – les Palestiniens et les schizophrènes de Deleuze, les homosexuels et les hermaphrodites, les fous et les prisonniers de Foucault, les métis d’Hocquenghem et les étrangers de Schérer, les sans-papiers de Badiou. Il fallait, il faut et il faudra que ces marges cessent de l’être, bien sûr, c’est entendu, mais pas au détriment du centre devenu marge : le peuple old school auquel parlait le PCF (le peuple qui est le mien et que j’aime) et auquel il ne parle plus, rallié lui aussi aux dogmes dominants.

Est-ce « ce peuple » qui vote Marine Le Pen ?

C’est à ce peuple que parle Marine Le Pen. Je lui en veux moins à elle qu’à ceux qui la rendent possible. Ce peuple old school se voit marginalisé alors que les marges deviennent le souci français prioritaire, avec grandes messes cathodiques de fraternités avec les populations étrangères accueillies devant les caméras du 20 heures. Si ce peuple pense mal, c’est parce que nombreux sont ceux qui l’aident à mal penser. Qu’un paysan en faillite, un chômeur de longue durée, un jeune surdiplômé sans emploi, une mère seule au foyer, une caissière smicarde, un ancien avec une retraite de misère, un artisan au bord du dépôt de bilan disent : « et qu’est-ce qu’on fait pour moi pendant ce temps-là ? », je n’y vois rien d’obscène. Ni de xénophobe. Juste une souffrance. La République n’a pas à faire la sourde oreille à la souffrance des siens.

Jean-Pierre Le Goff évoque « un journalisme sans scrupule qui se prend pour un redresseur de torts d’un peuple qu’il juge insensible et lâche ». Partagez-vous ce point de vue ?

Je souscris à toutes les analyses de Jean-Pierre Le Goff. Je suis un lecteur de son œuvre et il est l’analyste le plus juste de ce qui advient. Sur Mai 68 comme « héritage impossible », « le gauchisme culturel », la fin des villages, « la barbarie douce » qui triomphe à l’école, sur la gauche à l’épreuve du pouvoir, il est l’analyste le plus lucide qui soit. Si la gauche voulait des idées, elle pourrait en trouver chez cet ancien élève de Claude Lefort – qui incarnait en son temps, à Caen dans les années 1970, une gauche autogestionnaire, la mienne.

Dans un entretien croisé avec François-Xavier Bellamy paru dans le Figaro du 25 mars 2015, vous évoquez la « fin de notre civilisation »…

Oui, bien sûr. Depuis que je travaille cette hypothèse et que je la confronte moins aux livres qu’à la réalité, soit une dizaine d’années, tout paraît me donner raison : du faux printemps arabe, véritable hiver des peuples concernés, à l’instauration du califat avec État Islamique, en passant par cette idée qu’il nous faut désormais accepter de vivre avec en tête cette idée que le terrorisme fait désormais partie de notre quotidien, en passant, aujourd’hui, par ces mouvements massifs de peuples qui fuient l’anarchie crée par l’Occident chez eux, mouvements qui ne seront pas sans effets historiques sur la civilisation judéo-chrétienne, je ne vois rien à retrancher à ce que je disais à François-Xavier Bellamy dans notre dialogue.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/09/10/31003-20150910ARTFIG00382-michel-onfray-on-criminalise-la-moindre-interrogation-sur-les-migrants.php

la mauvaise foi de certains est sans borne, pas de limite, incroyable...
- d’abord quand Onfray a donné une interview au figaro, en parlant du peuple, il pralait bien du peuple français en le situant dans son histoire, donc la question des chroniqueurs sous entendait implicitement bien le peuple français , c’est lui qui a réagi à la réaction du gouvernement d’accueillir les réfugiés, il ne s’agissait pas d’un peuple abstrait...
- le qualificatif de "Old school" ne s’applique pas à un peuple abstrait ..
mais en fait, j’ai l’habitude des groupies qui n’en démordent pas quand elles se mettent à défendre leur héros, les séquences sur Soral, Dieudonné, Chouard, Belghoul sont mémorables

@hase
Il ne faut pas vendre la peau de l’ours... évidemment ; mais j’ai l’impression que les choses commencent à tourner et mon petit doigt me dit que les peuples informés ne sont pas pour rien dans ce virage ; même s’ils ne sont pas tout.

---

je ne pense pas que c’est dû à une opinion publique mieux informée ou plus informée, mais pour d’autres raisons stratégiques et des contretemps qui ralentissent l’exécution de leurs projets :

 (entre autres) l’Arabie saoudite s’est embourbée dans le Yémen, et elle ne peut soutenir deux fronts, un au nord en Syrie et l’autre au Yémen au sud, cela coûte beaucoup d’argent (alors qu’un frère ennemi, le Qatar cherche à prendre sa revanche de son éviction de l’Egypte)...

je reste quand même très pessimiste, et très prudente...

@KHanneza

Quelle est ta définition du peuple ? Qu’aurais tu aimé qu’il dise ? Je ne comprend pas... Beaucoup de critiques mais tu ne te mouilles pas non plus.

----

avant de me prêter des intentions malveillantes il fallait me poser directement la question, même si moi, sous pseudo Frida, je n’ai pas l’influence d’un Onfray dans l’émission de Ruquie

personnellement, je ne sortirai pas des clous de ma formation juridique, je reste prudente, un peuple est sur un territoire, gouverné par un Etat (une puisssance publique) (trois facteurs indissociables pour permettre un début de souveraineté ), quand l’un de ces trois facteurs est en danger (le territoire, la puissance publique ou le peuple) on a un début de crise grave qui peut aboutir au chaos , voire même la disparition physique du peuple ou du territoire ..

je ne suis pas racialiste, ni éthniciste, mais pour autant je ne peux admettre une notion d’un peuple abstrait sans qu’il ait une communauté de destin, laquelle ne peut fait abstraction de son histoire et de son héritage, le peuple ne se conçoit pas à un t zéro, ila un fonds culturel à partir duquel il regarde vers l’avenir...

le peuple n’est pas seulement un rapport de force entre l’élite et les classes laborieuses, c’est une caricature, ou un réductionnisme. Définir le peuple par opposition à l’élite c’est comme définir un papillon en parlant de son prédateur, on peut définir le prédateur, mais en faisant l’économie de définir le papillon...

les courants politiques populistes prennent la défense du peuple, certes, contre l’élite, mais est-ce pour autant ils ont définit le peuple ? non, à mon sens, parce que le peuple n’est pas systématiquement en conflit avec son élite qui est sensée le représenter, et s’il y a conflit, c’est parce qu’il un conflit d’intérêts. Sauf que le conflit d’intérêt est un aspect que l’on trouve ailleurs qu’entre l’élite et le peuple, un salarié n’ a pas forcément (parfois) le même intérêt que sont patron, et je peux citer plusieurs exemples sur le conflits d’intérêts ou conflits économiques...

définir le peuple à partir de l’élite est trompeur et n’est pas satisfaisant...

@hase
Personnellement et tant d’autres nous n’avions pas arrêté d’informer et de poster des vidéos et ce depuis le déclenchement des évènements en 2011