Frida

@Nait

"Said bourarach" bon débarras, ç’aurait pu donné un autre Merah. Pas folle la guêpe  

@Machiavel 1983

"a quand même une cohérence" lire plutôt "une incohérence".

@Machiavel1983

Je vais partir d’un exemple concret qui touche tous ceux qui participe au forum de Agoravoxtv : Soral.

Soral n’est pas compris de la même façon, il y a ceux qui le suivent quoiqu’il dise, d’autres font des nuances, d’autres l’admirent sans adhérer à ses opinions, d’autres l’admirent mais critiquent certines de ses idées et d’autres ne l’aiment pas voire en total opposition de ses idées. Ce qu’est normal. Alors comment voulez vous que les gens d’une communauté ou d’une société aient une même attitude vis à vis d’un sujet ou d’une situation. Les gens ne réagissent pas de la même manière. Vouloir qu’ils pensent la même chose c’est du dogmatisme.

Je sais faire la part entre ce que tu penses et ce que pense Soral. Que tu adhères à certaines de ses thèses ne fait pas de toi un Soral bis. Je sais tu fais une analyse marxiste, (grosso modo), en tu basant sur la classe pour expliquer les rapports des sociétés.

Mais il y a quand même une cohérence, vouloir parler de classe en estimant qu’il n’y a pas de race, pas de sexe, alors que les gens le sentent et le vivent plus ou moins dans leur quotidien.

Faire abstraction sur l’aspect psychologique des gens, l’aspect cutlurel et ne prendre que l’aspect politique de l’analyse de classe c’est faire l’erreur que les communistes ont fait. Il ne suffit pas d’avoir de bons sentiments pour que les gens comprennent. Beaucoup d’entre eux sont complices de leur propres malheur, et sans qu’il ait domination ni manipulation, c’est la faiblesse et les vices des hommes qui font cela, c’est ainsi.

http://www.youtube.com/watch?v=nvw5KzAX2Rw&feature=youtu.be

@Machiavel1983

"Et que je le veuille ou pas , Pulvard est ma représentante officielle car elle parle en mon nom à des millions de français ..."

Je suis surprise de lire cette phrase. Tu es quand même capable la part des choses. Pourquoi vouloir que Pulvar représente les noirs ? Donc n’importe quel noir est un représentant de par sa seule couleur les autres noirs ? Je suis sidérée de lire cela. Un criminel noir ne représente pas plus les noirs qu’une journaliste de gauche noire. C’est du racialisme si l’ont part de ce raisonnement. Et justement c’est faire le jeux du système qui veux continuer à jouer sur la race, la communauté quand cela l’arrange, et jouer sur l’individu pour la consommation à outrance quand cela l’arrange. On parle de représentation politique, on adhère à un parti mais on toujours la possibilté de s’opposer ou de nuancer ses positions, on peut également le quitter (Allègre), on parle de représentation culturelle, on se retrouve dans une culture française, américaine etc, on parle d’une représentation religieuse, on trouve une religion qui représente nos valeurs, parle de représentation artistique etc. Mais prler de représentation de part uniquement la couleur de la peau (le musulman d’apparence) est une racialisation pure et simple, en bien ou en mal, c’est selon, mais cela reste de la racialisation.

tu refuses aux noirs d’êtres divers (c’est la nature humaine) comme les blancs sont divers. Tu rejoins ainsi Soral qui ne voit qu’un archétype du noir, il est incapable de voir des hommes noirs dans leur diversité humaine et sociale. Pour lui il n’y a que des noirs, il voit le noir avant de voir l’humain.

Quant au référence historique du discours de Malcolm X il est trés pertinente, mais le contexte n’est pas le même, par ailleurs ce que dit Malcolm X est valable aussi pour les blancs, ce comportement est humain, le chef de raoyon est mieux que la caissière, le chef de chantier est mieux que les autres ouvriers etc. La domination s’est appuyée sur des gens faibles ou opportunistes, parfois en adhésion aux principes des dominants. Cela existe en Inde, en Chine au Japon etc. La domination n’est pas seulement celle des Blancs sur les gens de couleurs. Vous prenez une fraction historique et vous la généralisez. La domination des blancs est un épisode historique parmi tant d’autre de l’histoir de l’humanité. Réduire l’humanité uniquement à la domination blancs sur les gens de couleurs.

Soral, malgré lui, glisse de l’analyse de classe pour faire une analyse de race. En tout cas c’est comme cela que je le comprends.

@Machiavel1983

je reprendrai pas la totalité de ton argumentaire. mais je répondrai par à une partie.

je te cite " Est ce que tu penses réellement que Soral par cette phrase essaie d’ expliquer que les noires sont jolies et connes et que les blanches sont laides et intelligentes ?
Il explique tout simplement le jeu médiatique mettre deux connes ( l’ une étant plus connes que l’ autres , c’ est la réalité )."

C’est uniquement une appréciation personnelle de Soral, il a tout à fait le droit de l’exprimer, c’est son droit le plus strict. Mais il ne s’agit pas d’un constat empirique ni d’une donne objective. Il a le tort de prendre ses sentiments et ses jugements de valeur pour une réalité. Et c’est une erreur de méthodologie. Je ne suis pas sûr que les gens perçoivent les mêmes choses que lui et encore moins que ceux qui détiennent le pouvoir. Les gens de couleurs (noirs, arabes, asiatiques etc) ont parmi eux aussi des réactionnaires et des suprémacistes. Donc, une noire de gauche ne leur parle pas, une noire réactionnaire et suprémaciste pour bien leur parler. Je trouve que Soral projette ses sentiments au lieu de faire une analyse objective.

Son discours à ce niveau rejoint l’article du magazine ELLE, sur la mode des femmes noires, il lui repoche même ses lunettes. On en comprend qu’elle doit lui demander son avis pour savoir quels accessoirs (myope ou non) porter, quelle coiffure mettre etc ? Il est risible pour le moins. C’est son regard qui dérangeant, il ne va pas plus loin que l’apparence.

http://www.acrimed.org/article3794.html

http://www.acrimed.org/article3799.html

le discours de Soral manque de profondeur. Il est dans le déterminisme collective, dans le sens où l’individu n’a aucun choix. Il évacue l’individualité et son potentiel pour se saisir des codes sociétaux pour s’affranchir. c’est une question d’opportunité. Il voit l’individu comme un idéal.