funambule

Blueman,
justement, on peut penser que ne pas discerner les blagues des non-blagues est un bien ’meilleur’ moyen de discréditer toute recherche, que de ne pas tout gober et de rester sceptique.

Essayez de cliquer sur "réagir à ce message", ça aidera à comprendre le fil de la conversation.

C’est marrant de se nomme Agence2Presse, et de donner de tels arguments, juste parce que je fais remarquer, généreusement, à toute fin utile, que pour gagner des non convaincus, ce pourrait être bien de changer de ton, et d’avoir un peu plus d’éthique.
Mais si vous ne comprenez pas de quoi je parle, vous auriez tout aussi bien pu répondre : "IMPOSSIBLE", mais c’est dommage, vous préférez vous tourner en ridicule en demandant des exemples, alors que moi, je me faisait chier à chercher en vain un contre exemple.

rien à voir bien sûr Joelim :
pas logique mais "niveau de logique" niveau d’intégration, de recul, de généralité ...
(mais puisque je comprends ça, alors vous aussi vous devriez)
Ce que résume le proverbe "quand le sage montre la lune l’idiot regarde le doigt", et que votre commentaire précédent illustre très bien et que le prochain qui s’attachera seulement à l’analogie idiot = vous, sage= moi, illustrera encore mieux.
cf Bateson, ou directement Russel, ça aidera à comprendre

et donc, n’ayant pas compris cela, vous n’avez pas compris non plus, on ne peut pas vous le reprocher, que ne pas donner d’exemple, ce n’est pas ne pas démontrer.
Un exemple ça ne peut rien démontrer à un regardeur de doigt.

Si mon commentaire que vous n’avez pas compris peut figurer dans votre bêtisier, le vôtre figure évidemment dans ma collection du ’meilleur’ des dialogues de sourds, sur agoravoxTV.

Vous remarquerez guepe, que nous sommes en plein dans ce que j’appelle dialogue de sourd, ou plus précisément encore un dialogue avec des regardeurs de doigts.
Notez le niveau de nos remarques et celle des leurs. Je ne parle pas de qualité, mais de niveau de logique. De niveau de recul si l’on veut.
Cela me fascine toujours autant.
C’est pourquoi, je ne m’abaisse jamais à donner d’exemple.
C’est totalement grotesque.
Qu’avions nous dit d’autre que dommage qu’il n’y ait pas une éthique pour contrer le manque d’éthique des médias ... et voilà le résultat.
Les regardeurs de doigts se déchainent.
"ce n’est pas payé avec nos impôts" est leur argument le plus hilarant selon moi.
Nous sommes dans un vaste happening sur AgoravoxTV

Dans "prorussia" il y a "pro" mais ce n’est pas le "pro" de "professionnel", mais le "pro" du latin qui signifie pour.
Donc, "ré-information" est faux, il serait plus honnête de dire "contre-information".
De même, il serait bien de cesser d’adopter un ton de supériorité, d’impartialité, et assumer que ce que fait ProRussia est ni plus ni moins légitime que les médias mainstream.
Peut-être que ProRussia perdrait quelques amateurs de gueguerre, mais elle gagnerait en sérieux.
La mauvaise foi de ProRussia satisfera certains spectateurs déjà convaincus, mais fera surtout penser aux autres que si il faut en passer par là pour contrer les médias Mainstream, c’est que ces Médias Mainstream ne font pas si mal leur boulot.
Tant pis, il faut bien que jeunesse se passe.