funambule

ils remplacent carrément la discrimination positive par l’égalité !
wouah, la vache, ils y vont fort !
au début j’ai eu peur, j’ai cru qu’ils ne conserveraient que la discrimination normale, comme en France, mais non : directement l’égalité !

Ils vont faire disparaitre l’héritage, les différences de milieu social à la naissance ...

"avant de dire qu’on critique d’emblée sans voir le contenu, c’est faux et malhonnête car vous voulez faire croire que tous les internautes critiquent sans voir"
1) Votre premier commentaire ne parlait pas du fond, d’où l’erreur d’appréciation.
D’autant que vous auriez pu ne regardez que 5 minutes et dire que c’était chiant, ou simplement critiquer le fait qu’il y ait encore des trucs vous appelez de ’gôche’ ou ’bobo’ sur internet ... donc, il n’y avait rien de malhonnête dans le message de patatasfritas.

2) Par ailleurs, j’espère que vous ne croyez pas que tous les internautes que vous supposez de votre camp ont la même curiosité que vous.

3) Enfin, il y avait bien quelque chose de très intéressant dans ce débat, mais qui vous a échappé, et qui est dû à la clémence totalement contre productive de Badiou à l’égard de ce pauvre Onfray. Et un potentiel de rapport au réel beaucoup plus direct que vous ne le croyez. Mais encore une fois, selon moi, Badiou est le seul à blâmer puisque par politesse, il n’a fait effleurer 4 ou 5 fois ce sujet majeur qu’est la stratégie révolutionnaire, et ce qu’elle demande préalablement.

Envisagez quelques secondes que pour certains, une question philosophique, ou anthropologique puisse être, si ce n’est plus concrète, plus ’concrétisable’ que le nombre de siège du FN aux européennes, ou des droits de douane.

Avec une animatrice qui ne s’intéresse qu’à l’Islam et à Mélenchon, on pouvait s’attendre à pire. Tiens, vous n’avez pas parlé de Mélenchon, Childéric, c’est bizarre !

Au fait, si Onfray ne dit pas la différence entre libéral et libertaire, c’est normal.
Vous devriez plutôt vous demander si ces notions n’ont pas été artificiellement rapprochées par vos auteurs favoris qui ne trompent que les gens comme vous.

.... le pardon, le discrédit (de qui ? pour qui ? concrètement ? ) ... ce n’est pas ça le plus important (surtout pour nous, commentateurs).
Le plus important, c’est bien l’incapacité de constituer un socle éthique supérieur à celle des réseaux, des désinformateurs, des voleurs de pouvoir ...

Ce qui est grave, ce n’est pas qu’une stratégie soit foireuse, mais l’impossibilité de discuter de stratégie, et d’assumer des erreurs qui font partie du jeu.

Ce qui nous condamne à continuer dans la position de dominés, et à attendre pathétiquement une révolution qui ne soit pas récupérée par les mêmes.

Ce qui n’aurait rien d’étonnant, puisque l’envie de réagir et l’envie de réfléchir sont deux choses différentes (pas contradictoire heureusement).
Personnellement, ça m’intéresse beaucoup, mais je n’ai rien à en dire, sur ce site particulièrement fréquenté par des regardeurs de doigts, et particulièrement mal foutu pour sa partie commentaire.
Voilà tout ce que j’ai envie de rappeler pour répondre à votre interrogation, somme toute naïve, puisqu’elle occulte totalement l’aspect pavlovien des commentaires à la vue de certains personnages (surtout ceux qui n’ont pas de rapport amicaux avec le FN).
Un effet spectaculaire pourtant difficile à ne pas prendre en compte.

Cette affaire pose douloureusement la question des stratégies collectives lorsqu’elles ne sont pas construites sur une éthique, mais sur la le dicton "la fin justifie les moyens", et que l’on oublie que la confiance et la vérité sont aussi des fins des combats justes, et que l’on ne doit y déroger que dans des cas bien réfléchis, bien circonscrits.

Bravo Djé de prendre la parole.
Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, cela était-il vraiment impossible de faire entendre raison à Stan et Janett, de leur dire que l’idée de cette disparition était mauvaise ?
Ont-ils pensé aux réactions de ceux qu’ils trompaient ?
pensaient-ils que cette idée mobiliserait plus de monde ?
et surtout qu’attendaient-ils en voyant que cela ne marche pas ?

En même temps, il n’y a pas de raison que cette décision de Stan Maillaud discrédite tout le mouvement anti-pédocriminalité, sauf pour ceux qui ne font que chercher des prétextes pour le discréditer.