iakin

Il serait temps que Soral s’aperçoive effectivement que le FN est bien plus proche de la ligne de Louis Alliot que de celle d’égalité et réconciliation.
Il s’est justé baisé, mais bon, au vue de sa dernière vidéo il a l’air en bonne voie.
 
C’est étonnant tout de même cet aveuglement sur MLP... Il réfléchit comme un ado amoureux.
Lorsqu’il fut mis sur la touche au FN, il avait tout de même dit :
"Moi qui ai pas mal bourlingué à gauche à droite, je répète, même encore aujourd’hui, que dans cette étrange et charmante PME familiale (le FN) bientôt vendue aux multinationales par l’héritière, j’ai rencontré les meilleurs des Français. Les mêmes, à peu près d’ailleurs, que j’avais connus au PCF d’avant Marie-George Buffet ; Marie-Georges qui est à Marine ce que Le Pen fut à Marchais…"

Hijack
 
Une économie libérale, pour tenir, à besoin soit que les taux de rentabilité des capitaux aillent en s’accroissant (lorsque des marchés s’ouvrent et que la demande augmente, ou que l’on facilite le crédit), soit, à défaut, il lui faut d’importants investissements publics qui sont captés entièrement par le privé (comme c’est le cas aujourd’hui).
Oui les guerres coutent très cher aux contribuables étatsuniens, mais elles rapportent beaucoup à leur multinationales. S’ils ne remettent pas en cause le libéralisme et si ces firmes là s’écroulent c’est toute leur économie qui s’effondre, exactement comme avec les banques.
C’est pourquoi Ron Paul se fiche de la gueule des électeurs. Comme on dit avec le chômage, pour le capitalisme la guerre n’est pas le problème, c’est la solution.

Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?
 
Sinon à part ça, ce n’est difficile à imaginer que dans une société libertarienne, ceux qui s’occuperaient des pauvres seraient les associations caritatives et religieuses. Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi.
 
Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?

Le libéralisme classique c’est le "siècle des lumières", les libéraux s’en prennaient à l’Etat, mais un Etat monarchique et absolu où c’était la volonté du roi et l’arbitraire qui règnaient.
Lorsqu’ils théorisaient la liberté économique et la responsabilité individuelle, c’était du tout cuit pour les capitalistes qui pouvaient justifier ainsi intellectuellement le fait de faire travailler des enfants de pauvres 14h par jour dans les mines et les manufactures.
 
Non seulement les libéraux actuels ne se sont jamais aperçu qu’ils ont été complètement récupérés par le capitalisme et que leurs idées servent aujourd’hui à défendre le système d’exploitation en place, mais en plus de ça ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence.
 
J’en pense c’est qu’avec un tel niveau d’aveuglement, il serait vraiment difficile à croire qu’ils ne le font tout simplement pas exprès.

Se servir de l’Etat pour privatiser les bénéfices et socialiser les pertes, ça n’a effectivement plus grand chose à voir avec le libéralisme...
 
Mais les libéraux soutiennent pourtant les réformes quand elles sont faites dans ce sens là, ce qu’ils reprochent aux partis de droite c’est même de ne pas en faire assez. Ils utilisent le même vocabulaire, les mêmes idées, et passent plus de temps à taper sur les communistes qui n’ont pas été au pouvoir depuis 60 ans que sur les différents gouvernements qui se sont enchaînés depuis.
De grandes firmes internationales surpuissantes dominent le monde, ce qui va complètement à l’encontre de leur idéologie, et pourtant ils ne trouvent qu’à répéter que l’Etat est un monstre, l’Etat réclame trop d’impôt.
 
Les libéraux sont tout simplement les idiots utiles du capitalisme, et cela fait 2 siècle que ça dure. Donc tu m’excuseras, j’espère, de continuer à amalgamer les deux.