iakin

Ce contre quoi semble être cette enseignante c’est plus contre la démesure et la provocation gratuite que contre les "anarcho-capitalistes".
Faut un peu arrêter de délirer quand même...
 
D’ailleurs s’il fallait vraiment la prendre au mot, elle serait donc aussi contre les anarchistes et les communistes, puisque ces derniers sont aussi, à terme, pour la disparition de l’Etat.

"Je vous conseillerais d’être mesuré, prudent, réfléchi"
A mon avis si tu as loupé ton bac c’est plutôt pour ces raisons là.
 
Enfin, quite à te prétendre libéral, tu devrais te mettre à te renseigner sur la question, tu t’apercevrais qu’en général les libéraux ne sont pas pour la disparition de l’Etat.

Voilà où en sont les libéraux dans leur argumentation... la jalousie...
Où comment, selon eux, il faudrait accepter comme étant quelque chose de normal que ceux qui possèdent les capitaux s’approprient une partie de la plus-value créée par le travail des autres.
Si tu considères que la production des biens de première nécessité et que la circulation de l’argent devrait être pensés sous l’angle de l’intérêt général, qu’il faudrait par exemple mettre de la démocratie dans l’économie, c’est forcément que tu es un pauvre crétin jaloux des riches.

Mélenchon n’y ai surtout pour pas grand chose dans le traité de Maastricht, il a seulement milité pour le oui et il n’avait pas du tout l’influence qu’il a aujourd’hui.
 
Les anticommunistes n’ont en fait aucun argument contre le programme du FdG, donc le truc qu’ils ont trouvé c’est de se faire passer pour des gens de gauche et l’accuser d’être trop près du PS.
 
C’est marrant d’ailleurs de constater la quasi-unanimité que faisait Mélenchon sur Agoravox il y a peu de temps encore, jusqu’à ce que celui-ci déclare publiquement que la dette n’est pas un problème, est d’ailleurs en partie illégitime, et qu’il n’y qu’à taxer les plus riches ou ne pas rembourser. Maintenant lorsque quelqu’un fait un billet sur lui, c’est du 50/50.

C’est dingue, je vois venir le moment où on va finir par se fâcher.
 
Bon tout d’abord, mea culpa, je viens tout juste de m’apercevoir que tu m’avais répondu sur e&d. Je n’avais pas lu ton message tout à l’heure et était resté sur ce que l’on s’était dit la dernière fois.
Donc oui, effectivement tu avais étayé le sujet. Désolé.
 
Quand aux thèses réactionnaires, je parlais de celles qui cherchent à démontrer que les femmes sont différentes des hommes par essence, et qui s’opposent à leur émancipation parce qu’ils n’ont pas envie d’avoir à faire avec elles sur un pied d’égalité.
 
Enfin, "je retombe souvent sur le même problème avec toi", oui je me dis exactement la même chose aussi. Je me demande pourquoi tu ne comprend pas ce que je dis... et je ne trouve pas de réponse.
Je ne suis pas partisan dans le sens où c’est "moi contre eux, quoi qu’ils disent", je défend une ligne politique, pas des appareils. Si l’extrême-droite se mettait à défendre exactement les mêmes positions que les socialistes républicains, et bien je serais dans le premier à dire que ça n’est plus l’extrême-droite, mais des socialistes républicains.
Mais ça n’est pas le cas du tout. Les nationalistes, par exemple, ou "souverainistes" comme ils s’appellent, ne défendent pas du tout les même positions que moi, ils ne font qu’utiliser les mêmes mots pour dire l’inverse. C’est typique en plus, et puis ça n’est pas très difficile de s’en s’apercevoir.
 
Si certaines personnes disent défendre la laïcité, mais que par là ils entendent rechistianiser la France pour se battre contre les musulmans, et bien je me battrais contre ces gens là, et pourtant je suis pour la laïcité.
 
Pareil pour ceux qui disent vouloir plus de démocratie et qui entendent par là avoir une personne qui concentre tous les pouvoirs et qui gouverne par plébiscite.
Et je suis un démocrate.
 
Idem pour ceux qui se disent républicain, et veulent dire "égalité des chances". Et pour ceux qui veulent abattre l’oligarchie, mais qui désignent par là la classe politique. Ou pour ceux qui dénoncent le capitalisme, le capitalisme étant pour eux les spéculateurs financiers. Etc, etc.
 
Ce n’est pas une question d’être sectaire, ou de refuser de faire des alliances.
S’allier avec des gens qui sont à l’opposé de ses positions, ça n’a rien d’une preuve de pragmatisme, d’ouverture d’esprit, ou de volonté de rassemblement. C’est juste se faire berner.
 
Je comprend pas pourquoi tu continues à me tenir ce discours alors qu’on a parlé de ça je ne sais combien de fois. Je vais finir par croire que tu le fais exprès.
 
 
Sinon à propos de la démocratie directe, je ne m’y suis pas encore intéressé, du coup je ne suis pas capable d’en saisir le concept et les subtilités. Je reste juste dubitatif à l’idée que des libéraux ou des nationalistes défendent par là la même idée que les anars, et désireraient fonctionner comme la CNT. Mais je ne pourrais m’exprimer là-dessus que lorsque j’en saurais plus.