iakin

C’est marrant, j’avais posté un tout chti message de rien du tout là dessus sur E&R et il a tout de même été refusé.
 
J’y disais : Et alors ?
Si tout ceux qui ne sont pas allé manifesté devant le club Le Siècle sont des faussaires, ça en fait vraiment beaucoup.
 
Ensuite, c’est toujours la même chose à ce sujet, Mélenchon avait défendu le mandat de l’ONU qui proposait une zone d’exclusion aérienne en Libye. C’est l’Otan qui a ensuite décidé d’intervenir militairement, et elle elle n’a certainement pas demandé l’avis de Mélenchon pour ça.
 
Ce qui est le plus surprenant c’est lorsque des gens "de gauche" répètent la même chose que la droite sur le Front de Gauche, sans s’être renseigné plus que ça, et en balançant des réflexion à la va-vite.
C’était le cas d’Emmanuel Todd par exemple, avant de rencontrer Mélenchon, c’est le cas de beaucoup de socialistes, voir même de coco ou de gauchistes... là maintenant Pierre Carles. Comme quoi les idées simplificatrices qui passent dans les médias (internet compris) touchent tout le monde, et, plus grave, même ceux qui se croient immunisés...

Salut gaz
 
Oui, moi je veux bien répondre et discuter avec toi quand c’est proposé comme ça : )
 
A propos des petits gens qui ont des économies à la banque et qui gagnent 3 ou 4% dessus par an, déjà je pense qu’on va être d’accord que c’est pas avec ça qu’ils font faire fortune... c’est plutôt juste une manière de contre-balancer l’inflation.
Ensuite, que ce soient des placements à 3%, à 5%, ou des placements boursiers à 10 ou 15%, il faut tout de même que les gens se rendent comptent que :
1- quand ils gagnent quelques pourcents, c’est une petite partie de la rentabilité de leurs capitaux, et que ce sont les banques et les intermédiaires qui s’en mettent pleins les fouilles
2- que cet argent là ne sort pas d’un chapeau, que c’est un prélèvement sur de la plus-value créée par des entreprises, des patrons et des travailleurs
 
Ces gens là qui défendent le droit de gagner quelques petites revenus avec leurs économies, se retrouvent finalement tout simplement à défendre les gens qui les exploitent et qui gagnent beaucoup plus qu’eux.
C’est leur technique : si, à chaque fois que je vole quelqu’un je te donne un petit pourcentage de mes gains, et bien au tribunal tu me défendras pour essayer de faire en sorte que je n’aille pas en prison...

Au lieu de ça, il vaut bien mieux ré-indexer les salaires sur l’inflation, c’est à dire faire en sorte que les salariés gagnent de l’argent sur leur travail plutôt que sur le travail des autres.
Et pour les professions libérales, et bien il me semble qu’il serait bien plus sain de baisser leur impôts (et de compenser en augmentant ceux des très riches et des grosses entreprises) plutôt que de continuer à faire peser l’effort financier sur eux et leur laisser le droit de jouer leur argent au poker boursier.
En gros, réinstaurer l’idée que l’argent se gagne sur de la valeur produite par son propre travail.
 
 
Sinon à propos de Méluche, oui je dirais que tu as raison de dénoncer ces propos comme quoi "la BCE a une capacité de prêt illimité"... c’est évidemment faux. Mais je pense qu’il fait cela pour marquer les esprits, on raconte tellement de connerie sur la dette, et puis sans doute pour faire aussi à allusion aux Etats-Unis qui vivent sur un crédit illimité depuis 50 ans. Il faudrait lui poser la question...

@Erca
 
C’est facile d’être gentil quand on est de droite, et que l’on vit dans une société qui est plutôt de droite. Les gens de gauche ont effectivement plus de mal à le digérer...
Mais on vivrait dans une véritable république sociale on constaterait sans doute l’inverse, non ?
Suffit de voir comme les gens de droite crient comme des putois dès qu’on parle de collectivisation ^^
 
Ensuite, c’est ce que je disais, les gens de gauche sont sensibles aux idées... d’où leur plus grande intransigeance à ce niveau là. Les gens de droite auront tendance à être plus tolérant là-dessus, car leur sensibilité est ailleurs. Mais si tu commences à empiéter sur leur propriété, ou à te sentir chez toi sur leur territoire, tu vas certainement les voir aussi énervés que des gens de gauche lorsque tu t’en prend à leurs idées...
  
Enfin, en tout cas c’est comme ça que je le perçois. Je ne prétend pas avoir raison sur tout non plus.
 
 
Sinon, à propos de "il serait logique pour quelqu’un qui veut plus de pouvoir au peuple de voter FN au 2nd tour plutôt que PS ou UMP"... ça se discute évidemment, et ce serait un peu long à faire ici, mais en ce qui me concerne je ne serais pas d’accord.
Ça dépend de ce qu’on entend par "peuple" et par "pouvoir".
A supposer qu’une personne de droite veuillent vraiment donner plus de pouvoir aux électeurs, il va évidemment chercher surtout à en donner à ses électeurs à lui (un dirigeant de gauche en ferait pareil d’ailleurs), et moi ça ne conviendrait pas du tout à priori. A supposer déjà que je le crois, il faudrait vraiment que les réformes qui soient mises en avant soit convaincantes et faite avec réparti. Ce n’est pas du tout ce que je perçois chez le FN.
Mais ce n’est même pas qu’une question de parti politique, car personnellement, quand je vois les gens qui votent FN, je ne me sens vraiment en rien proche d’eux, et ce n’est pas seulement qu’une lubbie.
 
Enfin, en cas de duel PS-FN, ce qui m’empêcherait de voter PS, c’est plus le fait que la plupart des cadres du PS sont tellement médiocres qu’ils sont capables de dire oui à n’importe quoi et de continuer après ça à se dire de gauche. Suite à ça il n’est tout simplement plus possible de défendre "la gauche", et c’est ouvrir un boulevard à nos adversaires politiques.
C’est ce qu’il s’est passé en Amérique latine par exemple.

C’est, Erca, que tu voies les impôts, dans une politique de gauche, comme un moyen de se financer ou de redistribuer les richesses, c’est à dire que tu penses cela d’un point de vue économique... alors que ce n’est pas le cas, c’est tout d’abord une question de démocratie.
 
Comment est-ce que l’intérêt général peut être décidé librement par les électeurs si, parmi eux, ils y en a qui ont accumulé tellement d’argent, et donc tellement de pouvoir, qu’ils peuvent créer un Etat dans l’Etat ?
Puis comment les individus peuvent être libres et égaux en droits lorsqu’on vit dans une société qui admet, et valorise, le fait que le travail de certains vaut 1000 ou 2000 fois plus que d’autres, à temps égal ?
Enfin, comment peut-on s’inquiéter de l’intérêt général quand on peut tout obtenir en ne visant que son intérêt personnel, et que l’on vit dans un monde qui n’a rien de commun avec celui des autres ?
Sans compter la question de la justice sociale... quand on constate que ceux qui ont des très hauts revenus, l’ont toujours parce qu’ils trouvent le moyen de capter une partie des richesses que produisent les autres.
 
Ce sont des questions politiques, car, ensuite, du point de vue économique, l’Etat peut très bien se financer par des investissement publics et des cotisations salariales, il n’a pas forcément besoin d’un impôt sur les grandes fortunes ou sur les très hauts revenus.

@Manpo
 
Je suis désolé d’en remettre une couche mais il faudra m’expliquer en quoi le FN est de gauche...
On a n’a pas la même définition c’est certain.
 
Il n’y a pas que dans les détails que FdG et FN ne sont pas la même chose, même les points communs "globaux" que tu cites sont faux.
 
- Le FN dénonce l’ultra-libéralisme (mais pas le libéralisme tout court donc ?) alors que le FdG dénonce le capitalisme. Mais encore faut-il savoir ce qu’est le capitalisme...
L’analyse que fait le FdG c’est que le capitalisme, en instaurant la maximisation des profits amène forcément au libéralisme puis à "l’ultralibéralisme", ce n’est pas possible autrement, il faut donc socialiser au moins les productions de premières nécessité. Alors que l’analyse que fait le FN c’est que le capitalisme est une bonne chose, mais le manque de droiture et de morale fait que certains en profitent trop et menacent tout le système, il faut donc réinstaurer la discipline, l’autorité et les bases chrétiennes de la France.
Ce n’est pas du tout la même chose !

Ensuite le FN et le FdG dénonce tout deux l’oligarchie, mais ce que le FdG appelle oligarchie c’est les capitalistes, c’est à dire les 1% de "super-riches", tandis que ce que les nationalistes appellent oligarchie c’est la classe politique au pouvoir.
Idem, ce n’est pas du tout le même problème.
 
Et puis j’ai franchement du mal à comprendre pourquoi la plupart des nationalistes tiennent tant à se dire "de gauche", et passent leur temps à vomir Mélenchon par exemple. Il faudrait aussi m’expliquer ça.
Ça respire vraiment la mauvaise foi, à mon avis.
 
Une des différences primordiales entre la gauche et la droite, c’est que les gens "de gauche" se conçoivent comme appartenant à une communauté d’idées, d’où le fait que l’on soit blanc, noir ou vert, ne posent généralement pas vraiment de problème. Ils aiment aussi, du coup, savoir de quoi on parle exactement, car c’est important pour eux.
Contrairement aux gens "de droite" qui eux se définissent d’abord par rapport à une communauté d’intérêt, de race, ou de territoire. Aussi, pour eux, les mots, les idées, tout ça ce n’est qu’un moyen d’arriver à ses fins.
Il y a des "gentils" et des "méchants", des intelligents et des cons des deux côtés, ce n’est pas la question (je suis plutôt matérialiste en plus). Le problème c’est de cerner les conflits qu’il y a entre eux.
Il suffit de voir comment les gens de la droite (j’inclue beaucoup de monde dans "la droite") ne prêtent généralement pas beaucoup d’importance au sens des mots, ni d’intérêt à comprendre ce que disent ses interlocuteurs, ce qui est important pour eux c’est d’être les plus forts, et pour ça tout les moyens sont bons. On les reconnait très rapidement au fait qu’ils considèrent qu’ils n’ont rien à apprendre de personne.
Enfin... c’est le cas aussi de beaucoup d’idiots à gauche en vérité, surtout quand ils se trouvent face à leur adversaires politiques, mais eux n’iront pas jusqu’à se dire "de droite" pour brouiller les pistes et faire en sorte que les mots perdent leur sens...