iakin

Quelle bande de casses-burnes... depuis que l’UMP s’est effondré il n’y en a plus que pour le FN à la télé.
"Poussé du FN", "vote d’adhésion", "dédiabolisation", "encrage du FN dans le paysage politique", "le FN attire le vote populaire" etc etc...
Les chroniqueurs ne font que se réapproprier les éléments de langage du FN.
 
Parce que dans les chiffres, le FN a même perdu des voix depuis la dernière cantonale.
 
Cantonales de 2004 : le FN fait un peu moins de 1 500 000 voix
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/can2004/can2004_FE_T1.html
 
Cantonales de 2011 : le FN fait un peu moins de 1 400 000 voix
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_la_une/toute_l_actualite/actualites -elections/premier-tour-elections-cantonales-2011
 
Donc qu’ils arrêtent un peu leur char, ces nationalistes et ces strauskahniens.
Il y a une forte abstention pour les partis de gouvernement, tandis qu’il n’y en a pas pour le FN, c’est à peu près tout ce qu’on peut dire sur la montée en pourcentage du FN.
 
Daniel Schneidermann a fait une note ce matin pour dire qu’il a appris cela en lisant les forums de son site internet. Il n’avait même pas pensé à regarder lui-même les chiffres. Ça nous donne une idée de la manière dont les journalistes font leur travail...

Sous le prétexte de nous désenfumer, j’ai bien l’impression qu’on nous enfume encore plus... ces personnes là passent à la télé, à la radio, posent des questions et y répondent elles-même par des petits bouts d’explications sans nous dire ce qu’il les a amené à penser ceci ou cela.
Bref, moi ce que je vois c’est de nouveaux médiacrates qui comme les autres nous vendent tous les jours et à petits prix leur vision personnelle de la société. Et ça marche apparemment, ça fait de l’audience, ce qui expliquerait le fait que ça les fasse marrer, qu’ils s’amusent sur les plateaux. En tout cas ils ont l’air de s’éclater.
 
Et tout ça évidemment pour en arriver encore au complot généralisé, que tout ce qui nous accable aujourd’hui est du à des traitres qui en veulent à notre patrie.
 
C’est vrai que les ressemblances de projet entre les anciens marxistes et les nouveaux libéraux, les libertaires et les libertariens sont parfois troublantes. Et ce n’est pas très étonnant de constater qu’à force de se modérer et de s’embourgeoiser chacun de leur côté ils en sont finalement arrivé à se retrouver ensemble dans une sorte de "système UMPS" social-libéral, qui, jusqu’à aujourd’hui encore, consiste à laisser l’Etat crouler sous les dettes comme on laisserait un chien attraper la rage pour avoir un prétexte pour le faire piquer.
 
Mais pour mettre tout ça dans le même panier, il faut vraiment sortir de l’œuf, en avoir rien à foutre, ou vouloir en tirer profit.
D’ailleurs, et ça devrait en faire tiquer certain, nous sommes aujourd’hui bien plus proche de la réalisation du projet néo-libéral, c’est à dire le libre marché généralisé, que de celle du projet libertaire, une société sans classe.
 
C’est vrai que les marxistes français, dont beaucoup ont été très influents des années 50 à 70, et les gauchistes, critiquaient l’école publique parce qu’elle transmettait une culture et une éducation bourgeoise. Mais ils voulaient la remplacer par autre chose : l’éducation populaire.
C’est tout le contraire que ce qu’ont fait par la suite les néo-libéraux, dans les années 80, qui eux critiquaient l’école publique pour la remplacer par l’école privée payante.
Amalgamer les deux, les mettre dans la même panier, c’est ne rien connaitre ni de l’éducation populaire ni du marxisme, ni du néo-libéralisme.
D’ailleurs les marxistes ont été d’incroyables "producteurs de culture". On leur doit beaucoup de concepts qui nous permettent de comprendre la société industrielle. On leur reproche même encore leur intellectualisme. On ne peut pas dire que ça soit le cas des néo-libéraux.
 
Ce qui s’est passé, pour des raisons qui m’échappent encore, c’est que les néo-libéraux ont réussi à faire une sacrée prise de judo au marxisme dans les années 70. Ils ont réussi à tirer profit de leur travaux, puis à en évacuer tout ce que ne leur convenaient pas, comme la critique du capitalisme par exemple.
Aujourd’hui il n’y a rien qui ressemble plus à un anarcho-capitaliste qu’un étudiant gauchiste pseudo-anarchiste...
D’ailleurs j’ai été très surpris lorsque j’ai entendu Todd dire qu’un néo-libéral n’était qu’un marxiste renversé. C’est pertinent sur beaucoup de points.
 
Il y a fort à parier que ce détournement du marxisme ait commencé lors des chocs pétroliers, les crises du capitalisme (comme le disent les marxistes eux-même) ne profitent jamais aux socialistes, contrairement à ce que l’on pourrait penser, mais aux nouveaux conservateurs.
Mais dans les années 70-80 Michel Clouscard, lui, voyait déjà les prémisses de la "contre-révolution" libéral-libertaire dans le mouvement estudiantins entourant mai 68. Ce qui peut se confirmer aujourd’hui quand on voit des personnages comme Cohn-Bendit.
 
Je précise que les travaux de Clouscard ont eux-même ensuite été détourné par Alain Soral.
D’autres encore voudraient s’en servir pour défendre l’idée que le socialisme et le capitalisme sont comme les deux faces du même complot juif (ce qui étaient déjà le discours des nationalistes allemands du début du XXème siècle cette fois-ci).
 
 
Pour ceux qui voudrait savoir ce qu’est l’éducation populaire, il y a un groupe français qui fait ça encore très bien aujourd’hui : la scop Le Pavé.
On peut voir leur première "conférence" ici :
http://www.lepost.fr/article/2009/03/25/1470415_inculture-s-1-l-education-populaire-monsieur-ils-n-en-ont-pas-voulu.html
 
Et les suivantes aussi sur leur site :
http://www.scoplepave.org/
Dans "contes politiques" en haut à gauche.

"c’est le système de la zone euro typiquement libérale qui a conduit à la crise"
 
J’aimerais bien que tu développes un peu là-dessus. Parce qu’il me semble que notre désaccord part de là.
Selon mes informations ce n’est pas la zone euro qui a conduit à la crise. Alors certes elle n’a pas permis de l’éviter, elle l’a même aggravé, mais surtout pour des raisons politiques à mon avis, et non pour des raisons structurelles.
 
Est-ce que tu pourrais me dire qu’elles sont pour toi les raisons précises de la crise ?
(et ce n’est pas de la mauvaise foi, je te pose la question honnêtement parce que j’ai envie d’avoir ton point de vue sur le fond des choses)

Non non, c’est justement faire l’erreur que je décris que d’appeler cela du consentement, alors que c’est de la résignation. En tout cas c’est ce que je constate personnellement.
 
Après il a effectivement aussi du consentement dans la population, mais pas au sujet de la politique, enfin je ne le pense pas (et l’abstention durant les élections semble le prouver).
En ce qui concerne le consentement, je pense que c’est une simple fabrication irrationnelle, à base de publicité, de consommation et de matraquage médiatique, qui arrivent à nous faire croire ou espérer à la réussite sociale et au bonheur. Tout cela servant à nous pondérer... parce que ça me semble évident qu’une pure résignation amènerait à la révolte.

Bien sûr, tu lis les messages en diagonale, passes ton temps à déformer mes propos et à attribuer des discours anti-cathos à tout ceux qui parlent de laïcité... et en plus je suis de mauvaise foi.
 
Ce que je lis comme critique du programme du PG "à longueur de posts", c’est :
Mélenchon est un laïcard.
Mélenchon est un franc-maçon.
Mélenchon a passé 30 ans au PS.
Mélenchon est un social-traitre, la preuve c’est qu’il ne propose pas de sortir de l’UE alors que l’UE est la cause de tous nos problèmes.
 
Si tu appelles ça critiquer le programme du PG...