iakin

Quel est le rapport avec l’internationalisme ?

"Quant à l’autorité, elle n’est pas nécessaire quand le maître est légitime."
 
Vous n’avez pas compris ce qu’est l’autorité, comme beaucoup d’ailleurs, c’est le contraire de la violence justement. Un maître "légitime" qui sait se faire écouter et respecter, c’est ça justement l’autorité.
Mais dans une république, il n’est pas question de maître, légitime ou non, les candidats aux élections sont des porte-paroles, et les élus sont des représentants du peuple souverain.
Le fait que vous parlez d’un "maître légitime" est révélateur de votre vision de la politique, reconnaissez le.
 
Quand à Méluche sur la Libye, là encore vous ne l’avez pas compris, comme vous n’avez pas compris les enjeux du traité de Maastricht (lisez le commentaire que j’ai écris là : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/melenchon-il-n-y-a-que-les-29387).
Mélenchon ne reviendra pas sur son adhésion à la résolution de l’ONU, car pour lui et sa ligne politique, l’ONU est le seul organisme mondial a avoir une certaine légitimité, malgré qu’il nécessite d’être réformé (voyez ce que le PG propose là-dessus : http://programme.lepartidegauche.fr/programme/8-chapitre-5—faire-la-paix).
Voilà pourquoi il dénonce toute volonté de déborder du mandat de l’ONU, ce n’est pas un début de retournement de veste, c’est la suite logique.

"vouloir rester dans l europe est incompatible avec le socialisme ou meme l’écologie."
 
Pas du tout, ça c’est de la propagande de droite. L’Europe ne nous empêche pas de taxer les plus riches et de redistribuer les richesses. Par contre c’est vrai que le traité de Lisbonne nous oblige à démanteler les services publics pour les "libéraliser", mais il est tout à fait possible de voter des lois constitutionnels pour empêcher cela, ou de déroger à ces directives européennes sans sortir de l’UE ou de l’euro.

Évitons quand même de tout mélanger hein...
Le clivage patriote/mondialiste, ça c’est l’outil d’analyse que proposent les partis de droite (UPR, Debout la république et le FN), ça n’est pas du tout celui que propose la gauche marxiste (PG et PC par exemple).
 
Le clivage droite/gauche existe toujours, et même je dirais qu’il n’a jamais été aussi fort au cours de ces 30 dernières années. Nous sommes dans une grave crise du capitalisme, et chacun propose deux solutions très différentes :
La droite propose un protectionnisme national, puis de bloquer les intérêts de la dette, et de la rembourser en dépréciant la monnaie, ce qui améliorerait notre commerce extérieur en améliorant la compétitivité de nos entreprises, ce qui relancerait la croissance et redonnerait du souffle au marché de l’emploi.
La gauche propose, elle, de restructurer la dette publique (c’est à dire en annuler une partie) quitte à devoir créer un pôle public de crédit pour éviter que les banques fassent replongler tout le système dans la crise en récupérant leurs pertes en augmentant leurs intérêts sur les crédits à la consommation. Puis de financer une politique sociale en augmentant la progressivité des impôts sur le revenu et en taxant les transactions financières. Enfin de chercher à imposer un protectionnisme européen et une convergence de nos politiques sociales.
 
En gros, on reconnait la droite au fait qu’elle propose de se financer par la croissance. Tandis que la gauche propose de se financer en taxant les plus riches.
Ce qui explique que pour la droite, ce qui la dérange dans l’UE c’est l’euro, tandis que pour la gauche, ce qui lui déplait c’est la dérégularisation financière.
 
C’est très important de comprendre cela.
 
Vu sous cet angle, on comprend aussi pourquoi le Front de Gauche reste plus proche des écolos et du PS (même s’il y a d’importantes différences) que du Front National ou que du parti de Dupont-Aignant.
Mélenchon n’a pas pris ses distances vis-à-vis des verts, du PS, ou du PC, ça c’est ce qu’essaient de nous faire croire les journalistes pour isoler Méluche. Au contraire, il cherche à les rassembler. Et s’il ne s’est pas rendu à la rencontre sur la péniche, c’est parce qu’il s’en méfiait, et la suite lui a donné raison, puisque les verts ont décidé de ne pas se désister au 2nd tour pour le candidat de gauche qui est en tête. C’est à dire que ce soit-disant "rassemblement de la gauche" initié par le PS sur sa péniche n’était qu’un coup médiatique sans portée politique.

Les interventions de Soral sont à chaque fois très étranges... autant il dit souvent des choses intéressantes, comme le fait qu’il faut éviter de penser en "conspirationniste" mais plutôt considérer qu’il y a des réseaux plus ou moins puissants qui ont entre eux des rapports de force, mais autant parfois il délire complètement...
Quand il répond oui, par exemple, alors qu’on lui demande s’il faut institutionnaliser les lobbies, au mieux Soral n’a pas comprend que ça signifie : les inscrire dans la constitution et les financer par des fonds publics. Au pire il sait très bien ce que ça veut dire et c’est justement cela qu’il propose, afin soit-disant de les rendre plus transparents.
 
Puis il fait le même coup à chaque fois : "Mélenchon doit dire publiquement qu’il est franc-maçon !", "il refuse de répondre quand on lui pose la question !"...
Mélenchon s’est déjà exprimé à ce sujet. En cherchant sur google, on tombe là-dessus par exemple :
http://www.dailymotion.com/video/x4yjy8__news
Et ce qu’il dit est assez clair il me semble. Il est franc-maçon et il refuse de le mettre en avant principalement pour deux raisons :
Parce que ça donnerait un os à ronger à un certain nombres de journalistes qui préfèreront sans cesse lui poser des questions à ce sujet plutôt que de parler politique.
Parce que ça concerne sa vie privée, qu’en tant qu’élu il est aussi le porte-parole de gens qui ne sont pas franc-maçons, et que dans une république laïque on s’expose en publique pour des questions d’intérêt général (c’est à dire qui concernent tout le monde) et non pour discuter de sa vie privée ou communautaire.
 
Bien sûr, après, il y en a qui ne peuvent pas, ou ne veulent pas comprendre cela, qui diront qu’il se déplace masqué, ils ont le culte du chef et veulent tout savoir sur la vie privée d’un élu, surtout quand celle-ci ne leur convient pas, au lieu de s’intéresser à sa tradition politique et a ce qu’il dit.
Dans ce cas là, que quelqu’un écrive un bouquin sur Mélenchon le franc-maçon, si ça l’intéresse tant, rien ne lui interdit.
Mélenchon propose l’élection d’une assemblée constituante élu démocratiquement, et milite pour un nouveau régime parlementaire, c’est tout le contraire de quelqu’un qui propose de changer le pays grâce à son réseau de relation (comme l’a fait Sarkozy, et le fait MLP aujourd’hui par exemple). Si un politicien avait la même ligne politique que le Parti de Gauche, qu’il se trouvait être de confession chrétienne, musulmane, ou autres, et que des personnes influentes lui reprocheraient de s’en cacher ou de ne pas vouloir en parler en public, je tiendrais le même discours. Ces gens là n’ont rien compris à la laïcité.
 
Et Soral, lui, qui se présente de prime abord comme un matérialiste, avec des analyses parfois pertinentes, ce ne serait pas un mal qu’il mette un peu plus en avant ses idées sur un soit-disant complot juif mondialisé, de même que ses prophéties messianiques, et ses espoirs d’un chef viril qui sauverait la France, ça situerait un peu plus la pensée du bonhomme.