julien58

Et pour compléter : pour l’instant on doit vivre avec le premier et le second principe de la thermodynamique, et cela nous contraint fortement. Jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas possible de faire sans, donc on ne peut parier sur un futur hypothétique comme le fait Cheminade, mais plutôt prendre les actions pour avoir une Terre vivable à long terme. Cela impose en particulier de restreindre la taille de la population. Etant donné qu’on ne le fait pas, on va à la catastrophe, aidés par les "puissants" de ce monde qui auront intérêt à provoquer des guerres, à un moment ou à un autre (cf Michel Collon, mais je crois que Cheminade dit à peu près la même chose sur ce point ; qui ne le pourrait pas à part des journalistes débiles et carrièristes).

@Matthius
.
Pour être bien clair :
* je suis outré par la façon dont les médias main-stream se sont comportés avec Cheminade lors de la dernière présidentielle.
* j’admire la volonté de Cheminade de toujours se référer à la science, et de croire en la science. De plus, il est un vrai érudit.
* et bien sûr aussi son combat contre la finance.
.
Cela étant dit, je n’ai pas la même vision de la science que lui. Par exemple, vous me parlez d’un réacteur à fusion : vous voulez faire quoi, avec ? Cela va-t-il vous protéger des rayons cosmiques pour faire le voyage vers Mars ? Car c’est bien le principal problème.
.
Ensuite, je suis ingénieur, je défends effectivement plus les animaux que l’homme (je donne à la WWF). Je considère l’homme comme un animal très dangereux car maîtrisant la science et les technologies (malheureusement pas assez pour être propre, c’est-à-dire recycler à 100%). Il faut donc limiter son expansion au détriment des autres animaux. Il faudrait en particulier limiter l’accroissement naturel (aussi en France) pour éviter de trop polluer et se donner plus de temps pour trouver des parades scientifiques. Car à mon avis la solution ne pourra être que scientifique.
.
Cela ne m’empêche donc pas de croire en la science : on peut être écologiste et croire en la science.
J’ai lu votre texte sur la créativité dans l’univers. Vous devriez donc être ouvert à l’hypothèse qu’on puisse être visités par des êtres venant d’autres systèmes solaires. C’est probablement ce qui se passe vu le nombre important de témoignages de pilotes parfois avec enregistrement radar. Si cette hypothèse est correcte, cela signifie à mon avis qu’on a loupé quelque chose dans notre développement scientifique. Je parle ici de révolution scientifique, pas d’évolution. Etudiez les témoignages des pilotes, et on en reparle.
.
Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de cette hypothèse concernant la visite d’êtres venant d’autres systèmes solaires ; en effet, je trouve beaucoup de similitudes entre Cheminade et l’"extrême-gauche", en particulier dans son rapport à la science. Or, j’ai constaté à de multiples reprises l’esprit complètement fermé des communistes de ma connaissance quant à l’hypothèse extra-terrestre.

Et on les recycle comment, tous vos produits en plastique ?
Quand on a plus de sable pour la construction, on fait comment ?

Quid des grands mammifères en voie de disparition, si l’on suit les volontés de croissance infinie de Cheminade ? (qui n’a pas compris qu’on ne peut pas aller coloniser Mars raisonnablement avec la SCIENCE actuelle. Ce n’est pas un problème technologique, ni un problème de manque d’argent).

C’est bien la raison pour laquelle Cheminade ne m’a jamais intéressé : Keynes guide sa pensée.

Vous voulez bouleverser des équilibres qui ont mis des millénaires à s’établir.

Laissez-donc les déserts là où ils sont, et juste, ayez une vraie pensée écologique en demandant la limitation des naissances.
(regardez-donc par exemple le reportage sur le sable de construction qui se fait une denrée rare --- mais c’est vrai, Cheminade veut construire, construire, et encore construire).
Oui, la science est l’avenir de l’homme, mais pas telle que vous l’imaginez.

@soucmic

Vous n’avez pas compris qu’il peut être intéressant de s’interroger sur l’"énergie libre" (quitte à se rendre compte à la fin que ça ne marche pas) : cela incite à aller lire des mathématiques et de la physique.

Maintenant, concernant votre communication, c’est faux (en plus des fautes d’orthographes) :

"La poussée d’Archimède que tout le monde connait s’exerce vers le haut. Comme l’ensemble est immobile, il faut une force pour compenser, exactement égale à la poussée d’Archimède, s’exerceant vers le bas"

La poussée d’Archimède s’exerce aussi sur n’importe quel sous-volume d’eau compris dans le volume d’eau, donc pourquoi il n’y aurait pas de "force pour compenser" dans le cas où il n’y a que de l’eau ? L’argument est renforcé par le fait que d’après l’expérience, on voit que la force ne dépend pas de la densité de la masse qu’on fait descendre dans l’eau.
Donc : explication pas satisfaisante du tout.

En réalité, l’explication dans l’article de Blueman est correcte, comme on peut le voir avec quelques équations (je rappelle que sans équations, ce n’est pas de la physique ; "les mathématiques sont le langage de la physique").

Je n’explique pas tous les symboles utilisés ci-dessous (les gens seront capables de lire entre les lignes).

La force mesurée par la balance est la résultante des forces de pression au font du bécher. Sans la masse, on a :

F=(P0+rho*g*h0)*S0 = P0*S + rho*h0*S0*g

où S0 est la surface de forme quelconque au font du bécher (que je supposerai identique sur toute la hauteur du bécher).

en notant

h0*S0 = V0
rho*V0 = m0 (masse d’eau)

on a :

F = P0*S + m0g

On ajoute la masse de volume V jusqu’à ce que l’eau arrive juste à son extrémité supérieure. On suppose que la masse a une surface quelconque S sur toute sa hauteur.
Le niveau d’eau monte, il arrive à h0+deltah0.
La force s’exerçant sur le font du bécher est alors

F=(P0+rho*g*(h0+deltah0))*S0 = P0*S + m*g + rho*deltah0*S0*g

Parce qu’on a taré la balance dans la première expérience, elle inquera en fait :

F = rho*deltah0*S0*g

Calculons deltah0 ; il est donné géométriquement, en considérant que lorsqu’on plonge la masse, l’eau monte sur les côtés. Appelons h=V/S la hauteur de la masse. On a

(h0+deltag-h)S0+h*(S0-S) = V0

i.e.

S0*h0 + S0*deltah0 -h*S = V0
deltah0 = V0/S0 + h*S/S0 -h0

mais h0 = V0/S0 et h=V/S, donc deltah0 = V/S0

soit :

F = rho*V/S0*S0*g=rho*V*g

i.e. la force correspondant à une masse d’eau correspondant à g.

Il n’y aucun besoin d’introduire la poussée d’Archimède explicitement dans cette démonstration, comme l’a dit Blueman.