julien58

Le problème de l’emprunt aujourd’hui, c’est que cela fait partie d’un système dynamiquement instable, qui va droit dans le mur. (Sans parler du privilège de la création monétaire par les banques privées...).
.
En fait, il faut tout repenser scientifiquement : avant de changer quoi que ce soit, il faut un gros programme de recherche impliquant non seulement des économistes, mais aussi et surtout des mathématiciens et physiciens se portant volontaires pour comprendre, critiquer le système, mettre les choses en forme mathématiquement.
En fait, ce qu’est en train de redécouvrir l’économiste en chef du FMI (il est en train de redécouvrir la simulation système, d’après une interview dans les Echos que j’ai lue).
Livrables au bout d’une durée à définir :
* la proposition d’un système auto-régulé ou facile à réguler. Inclure aussi la dimension écologique (penser au but qu’on doit se fixer : 100% recyclage, population humaine stable).
* un site .gouv qui explique le fonctionnement du système aux gens, avec divers niveaux d’explication plus ou moins détaillés, pour que tout le monde comprenne.
.
Libre à toi de vouloir continuer avec des banques privées.

Je suis libéral sur certains points, je pense que la fonction publique peut être simplifiée, que l’embauche et le licenciement doivent être très simples.

Mais le journaliste de BFMTV fait des raccourcis : "Conséquence ceci, conséquence cela". Tout simplement parce qu’il n’a très probablement pas assez réfléchi au système, et se contente d’une vision caricaturale des choses. Il faut lire des livres, aller voir la littérature, et penser en terme de système (bond graph, où sont les sources, où sont les puits, etc.). Bref, un travail de scientifique, et je doute que le journaliste en soit un.

Justement, tout n’est pas à jeter. La simplification des procédures d’embauche, ou encore de l’imposition comme le demandait Piketty (ce qui éviterait beaucoup de niches fiscales). Bref, sur ça, la libéralisation, oui. Sur le fait d’embaucher et de le licencier facilement, oui. Sur les zéro heures, non : en effet, cela doit créer chez l’employé un sentiment d’attente perpétuelle très malsain : il ne sait jamais s’il va travailler ou pas.

Comme, je suis contre les augmentations de salaire, mais pour les primes suivant le résultat de l’entreprise (avec une augmentation de la prime suivant l’expérience).

C’est une vision du monde, pas la mienne... moi je préfère la diversité des peuples, des cultures, et donc des langages
.
Comme je l’ai expliqué plus haut : arrêtons de perdre du temps à apprendre plusieurs langues.
Il faut aller droit au but pour sortir du bourbier écologique dans lequel nous sommes engagés, et ce n’est pas en se pavoisant de parler plusieurs langues ou en se félicitant de "découvrir de nouvelles cultures" en allant en voyage dans je ne sais quelle contrée reculée (tout en faisant 10000 km en avion) que nos problèmes vont se régler.
.
La science, la science, seule la science peut nous sortir de notre situation. Or, on en est où, objectivement, en termer de science à l’Ecole ? Je vous laisse juge.
.
vous allez forcer combien de millions d’habitants sur Terre a se mettre a faire 3h d’anglais par jour pour au final atteindre au mieux un niveua de conversation basique
.
Moi je ne veux forcer personne à quoi que ce soit, en fait je crois que les méthodes d’enseignement actuelles touchent à leur fin. L’avenir est l’autodidaxie : et donc chacun sera libre d’apprendre la langue qu’il veut.
J’exprime juste ce qui est à mon avis le choix le plus pragmatique aujourd’hui : apprendre l’anglais plutôt que des langues maternelles amenées à disparaître un jour ou l’autre. Je préférerais que ce soit le français, hein, cela m’aurait évité de passer tant de temps à apprendre l’anglais.

@enréfléchissant
.
Veuillez considérer ces éléments et non pas seulement votre expérience spécifique personnelle pour votre réponse !

Je ne considère pas que mon expérience personnelle, au contraire de ceux qui ne veulent pas faire d’effort pour parler autre chose que français (je ne parle pas forcément de vous).
Je suis d’accord avec vous : allons-y pour l’esperanto. Mon propos est de dire qu’il faut une langue commune, et arrêter de perdre du temps à en apprendre plusieurs.
Mais visiblement il n’y a aucune volonté politique pour enseigner l’espéranto. Alors le choix par défaut est l’anglais, pour moi. Malheureusement, cela met les pays anglophones en avant par rapport aux autres.
Et effectivement, l’anglais est du à apprendre (en particulier, à comprendre pour nous Français, en comparaison avec l’allemand par exemple). Cela rejoint mon point numéro 1.

.
@Relladyant

Vous avez raison (c’est mon point numéro 1), c’est pourquoi je propose que l’on abandonne purement et strictement les langues nationales pour une langue commune (anglais ou espéranto).