julien58

"Je suis libéral et je pense que l’obsolensce programmée est une réalité. Par contre là ou on va différer c’est que vous allez (peut-être) chercher à l’interdire, ce que qui ne sera pas mon cas, j’y vois au contraire une opportunité commerciale pour des marques qui ne la pratiquerait pas."
*
J’ai oublié de dire le principal : votre raisonnement est correct si effectivement il est facile de produire ces objets, que l’investissement n’est pas trop grand (machines). Si ce n’est pas le cas, la poignée de "concurrents" pourra s’arranger sur les prix et la durée de vie des objets en question, même de manière tacite, sans risque de voir apparaître un nouveau concurrent. Et même si c’était le cas, cela ne changerait pas grand chose. En effet, si une des entreprises proposait des produits trop durables, elle ne gagnerait plus d’argent, la consommation baissant. Elle préfère donc rester dans le status quo, et ne pas trop travailler la durée de vie des produits. On pourrait se dire qu’en vendant les produits plus chers, elle rentrerait dans ses frais ; deux raisons pour lesquelles ce n’est pas le cas : (i) un consommateur ne va pas acheter un produit trois fois plus cher, car avant de l’acheter il ne peut pas être sûr que la durabilité, même vantée sur l’étiquette, soit réelle. L’entreprise ne va donc pas prendre ce risque. (ii) en poussant le raisonnement au bout, des produits à durée de vie illimitée (exemple : s’auto-réparant) ne permettrait pas à l’entreprise de rentrer dans ses frais. En fait, le progrès scientifique et les technologies résultantes mènent à la mort de l’entreprise sous sa forme actuelle. On se dirigera vers quelque chose qui ressemblera plus au fonctionnement du logiciel libre aujourd’hui.
*
Notons aussi que les machines étant de moins en moins cher, à terme il se pourrait fort bien que je dispose dans mon appartement d’une machine capable de fabriquer une voiture ou n’importe quoi d’autre (l’impression 3D n’est que le début). Dans ce cas, cela sera facile de concurrencer d’autres entreprises, et les situations de concurrence faussée comme décrit ci-dessus ne pourront perdurer du fait d’un nombre de concurrent potentiellement énorme du fait du peu d’investissement pour pénétrer le marché. Même pire : chaque particulier est son propre fournisseur d’objets "manufacturés". Bref, encore un élément qui tend à montrer que l’entreprise sous sa forme actuelle finira par mourir.

"Ca n’a strictement rien à voir avec le libéralisme ? Par exemple Claude Allègre, socialiste réfute les théories du réchauffement climatique. Il n’est pas libéral."
*
J’ai dit que la plupart des libéraux refusent de voir les problèmes écologiques, ce sont des scientistes à l’extrême pour la plupart. Je n’ai pas dit qu’il n’y a pas des gens qui pensent pareil dans les autres partis (d’ailleurs les communistes sont aussi coûtumier du fait).
*
"Je suis libéral et je pense que l’obsolensce programmée est une réalité. Par contre là ou on va différer c’est que vous allez (peut-être) chercher à l’interdire, ce que qui ne sera pas mon cas, j’y vois au contraire une opportunité commerciale pour des marques qui ne la pratiquerait pas."

C’est clairement une réalité, les exemples ne manquent pas. Je suis pour le sanctionner quand il est assez flagrant, et que les preuves sont irréfutables (e.g. affaire des ampoules). Cependant, il ne s’agit pas d’avoir un service étatique qui vérifie cela ; l’initiative de l’appel en justice devra venir des consommateurs eux-mêmes.

Ensuite, je crois en la science, je crois que la Nature nous donne potentiellement les moyens de ne plus travailler (chauffage gratuit, locomation gratuite, etc.). Quand la vie devient vraiment facile suite à ces avancées scientifiques, le rapport de force salarié/patron change, et l’obsolescence programmée s’éteint d’elle-même. La solution réside dans la physique théorique quelque part, j’en suis persuadé.

@Heptistika
*
Exactement, le problème avec les libéraux, c’est qu’ils simplifient tout à l’extrême : l’obsolescence programmée n’existe pas (cf le libéral passé chez Taddéï il y a quelque temps), il n’y a pas de problèmes écologiques, etc.

Ce qui ne veut pas dire que tout est à jeter dans le libéralisme.

Tout à fait d’accord.
*
Mais Erwanet dans une entreprise ne penserait qu’à une chose : monter dans la hiérarchie, pour gagner plus, car généralement (pas toujours) le salaire est indexé sur la position dans l’organigramme.
*
En fait, l’organigramme des sociétés est profondément vicié : au lieu d’être un arbre, il devrait être une grille : il y a des gens qui travaillent en horizontal (ce qu’on appelle aujourd’hui les "manager" qui font du keyword thinking), d’autres en vertical, sur un domaine de compétence particulier (les "obscure workers"). Tout cela est expliqué ici :
*
http://moire4.u-strasbg.fr/apache2-default/JHideas.htm
*
Auguste Comte parlait déjà de tout ça en 1820.
Il n’y a aucune raison que quelqu’un qui travaille en horizontal (fait des powerpoints, fait remonter les besoins clients, etc.) soit plus payé que quelqu’un en vertical (e.g. celui qui fait les plans d’une partie d’une machine).
Il se trouve que dans les boîtes saines, les managers ne sont pas forcément payés plus aujourd’hui (c’est le cas dans ma boîte d’ingénieurs aujourd’hui faisant partie de Siemens). Exemple : mon N+2 était encore récemment moins payé que certaines personnes à mon niveau, bien qu’en plus il soit plus âgé qu’eux.
*
Bref, l’"ambition" de passer chef est très contre-productive pour l’entreprise, car foncièrement l’organisation est en grille, pas en arbre ("organigramme").
*
Bien penser au principe de Peter aussi.

Au moins pour ce point-là, je suis libéral : la "parité" est une fumisterie, tout comme la discrimination positive. Du fait même que si l’on veut égalité, il ne faut pas faire de différence, point barre : donc pas de discrimination positive ni négative.

Cela dit, une femme n’est pas équivalente à un homme, non. A mon avis, en moyenne, elle est peut-être plus bosseuse, mais moins critique (car elle a d’autres choses à penser, comme ses enfants). Ensuite, vu d’un patron d’une petite boîte qui a besoin de travailleurs, il peut-être plus intéressant de prendre un homme pour certaines tâches, et des femmes pour d’autres (travaux de précision).

Effectivement, il y a peut-être plus de parasites (les grands patrons qui ne sont que des employés et n’ont jamais rien créé de leur vie pour beaucoup) chez les hommes que chez les femmes. C’est l’ambition malsaine de certains mecs, ambition dont parle Erwanet visiblement en bien.

Pour une vraie compréhension du monde du travail, rien de tel que :

http://moire4.u-strasbg.fr/apache2-default/JHideas.htm