Karmayata

Mmmhhh... C’est bon quand il se tait... ^^

Brice Hortefeux :

"On n’est pas du côté des voyous. On est du côté des honnêtes gens."

Mais bien sûr Brice les méchants ce sont les autres. Dans ton club de traîtres vous êtes tous blanc comme neige cela va de soi...

Les témoignages du citoyen lambda doivent certainement moins peser - même si j’ai horreur de la ’hiérarchie sociale’ - que ceux d’un lieutenant-colonel ayant un CV militaire et une réputation de la sorte. Et s’il n’y en avait qu’un... Mais depuis quelque temps déjà, c’est toute une myriade de militaires retraités divulguant leurs expériences personnelles, et chacun des témoignages vient confirmer une ou des parties relatives aux autres témoignages.

Concernant le Disclosure Project par exemple, pourquoi des dizaines de militaires souhaiteraient-ils se ’ridiculiser’ en racontant au Monde entier ces évènements atypiques ? Des adeptes du masochisme ?

Le sergent Karl Wolf raconte durant le DP qu’il a pu regarder dans les labos de la NASA des images non retouchées d’immenses bases et structures artificielles sur la Lune. Son témoignage coïncide parfaitement avec celui de Richard Hoagland, de William Cooper, de Phil Schneider et bien d’autres. Eh oui, toujours des témoignages. C’est bien et c’est pas bien, il y aura toujours des insatisfaits. Devant une certaine évidence il est préférable de suivre le lapin blanc.

Eh bien en faisant quelques recherches, on se rend vite compte que de telles structures semblent bien avoir été effacées, cachées sur des images officielles. Ce n’est pas une question de croyance, il y a clairement des formations non naturelles de différentes formes, et de différentes tailles, qui sont parsemées un peu partout sur notre plus proche voisine.

Et les protagonistes censés informer la population de manière déontologique se sont autorisés quelques ’secrets’, car le peuple n’était peut-être pas prêt à l’époque - de nos jours la donne change - pour connaître cette grande partie de l’Histoire.

Ceci n’est pas à mon humble avis de la science-fiction. Des bases et structures artificielles concrètes existent sur notre satellite naturel. Après nous pourrons toujours polémiquer sur les éventuelles origines de ces choses. J’ai aussi mon côté ’cartésien’, et après avoir pesé sur la balance les tenants et aboutissants que j’ai pu réunir, la conclusion est venue d’elle-même. C’est comme ça, qu’on le veuille ou non. Je sais que ça peut sembler complètement prétentieux ou absurde d’affirmer ça, mais informez-vous et vous comprendrez pourquoi aucun atlas sphérique d’images orbitales type Google Earth de très grande qualité n’est pas encore disponible de nos jours.

Et croyez-moi, il pourrait même y avoir une webcam permanente et transmettant en direct live sur la Lune à notre époque. Imaginons une société type Google qui a les finances suffisantes pour mettre en oeuvre un tel projet. A l’instar des robots sur Mars, qui durent, durent... Quelles seraient les retombées économiques et commerciales pour la firme ? Enormes ! Vous vous rendez compte qu’en 2009 il n’y a pas une seule webcam spatiale retransmettant en direct sur la toile numérique ?

Puis la médiocre qualité des images orbitales que les agences spatiales mettent à disposition du public, même en 2009, amène à penser que la Lune ne ’mérite’ pas les technologies utilisées depuis des décennies pour les satellites en orbite terrestre.

Vous avez vu la qualité des images via Google Earth ? Vous avez vu la qualité des images orbitales ’rétro’, 90% des fois en noir et blanc, de la Lune ? Du noir et blanc même en 2009 (LRO) c’est légèrement abusé vous ne trouvez pas ? Lunar Orbiter ok passons (et encore) mais en 2009 c’est du domaine de l’absurde, puisque ça marche très bien pour la Terre, et en couleurs depuis des décennies !

Regardez les images Clementine (1994, c’était pas l’Age de Pierre) ces images fades, floues, en noir et blanc, etc. On zoom un peu et hop pas de bol on commence à ne plus rien y voir, résolution trop basse paraît-il. Puis parfois on tombe sur une zone dont une partie est ’floue’, allez savoir pourquoi. Puis sur l’un de ces flous émerge une série de pointes parfaitement symétriques et clairement visibles, et qui ne peut en aucun cas avoir été produite naturellement.

Vous savez ce que les militaires sont capables d’obtenir en matière d’imagerie satellitaire concernant la Terre ? Ils peuvent lire les gros titres sur un journal tenu par un passant, et en direct s’il vous plaît. Alors s’il n’y a rien à cacher sur la Lune, puisque le programme LRO a coûté la bagatelle de 500 millions $ (si si vérifiez) pourquoi n’a-t-on pas trouvé les fonds nécessaires pour enfin mettre à disposition de l’Humanité des images modernes très haute résolution dignes de ce nom ?! C’est aussi ça qui permet d’émettre un doute quant à l’honnêteté de la NASA.

Les médias se mettent peu à peu à prendre ces affaires au sérieux, surtout aux Etats-Unis (Larry King, etc...). En France les médias sont encore un peu frileux. Cependant avec des émissions comme celle diffusée sur Direct 8 je crois, nous constatons que la dérision des ’petits hommes verts’ s’estompe peu à peu. C’est pas encore le grand déballage, mais nous y venons je pense.

De plus l’affaire des rapports militaires de détection d’OVNI est venue renforcer les dires de ces témoins directs qui passent assez souvent pour des affabulateurs aux yeux de certains ’sceptiques’. Un peu trop sceptiques parfois à mon goût, mais vigilance est mère de sûreté et je peux le comprendre car je suis passé par là aussi, avant de découvrir bien trop d’anomalies pour conclure à l’origine naturelle.

Pour revenir aux témoins militaires, qu’ils mentent pour cacher des choses ça se comprendrait (hum) mais divulguer ce genre de faits - qui je l’avoue sont extraordinaires, très surprenantes au premier abord - ne leur a rapportés que des ennuis ou lynchages. Ce n’est donc pas pour la gloire soudaine qu’ils font ça, mais plutôt pour se libérer d’une information trop pesante, et un peu pour la postérité cela va sans dire.

Je pense que divers groupes parmi les autorités US entre autres désirent divulguer. Aujourd’hui certains organismes traînent un boulet vieux de plus de 60 ans. Plusieurs fois l’Humanité a été à deux doigts de découvrir le pot-aux-roses, puis refus au final des décideurs. D’autres groupes - et je pense aux liens avec les lobbies pétroliers et nucléaires - ont d’autres raisons qui les amènent à toujours maintenir avec poigne le couvercle. Comment les autorités vont-elles pouvoir annoncer qu’elles sont au parfum depuis tout ce temps ? Enfin peu importe, qu’on mette cartes sur table et ensuite on verra.

Chacun est libre de penser ce qu’il veut, pour ma part je n’ai plus de doutes à ce sujet. Je n’affirme pas tout connaître à propos de tout ça, mais bien assez pour déduire via le Rasoir d’Occam la solution qui découle de l’évidence. En gros nous ne sommes pas seuls et ne l’avons jamais été.

"Qu’est qui pourrais me faire croire une minute que la technologie humaine est primitive ?"

Il me semble que jusqu’à présent, officiellement, le seul moyen d’envoyer dans l’espace des machines ou des hommes se fait via la propulsion chimique... Je me trompe ? Quels réels changements depuis Spoutnik ?

Pour le reste, désolé si j’ai cru que tu niais les rapports militaires etc. Tu n’as pas l’air si fermé d’esprit que ça. Mais si tu désires une preuve FORMELLE, INCONTESTABLE, que ce sont bel et bien des entités biologiques extraterrestres qui contrôlent certains OVNI, je crains de ne pouvoir satisfaire tes attentes.

En revanche, si tu es allé voir l’article en lien du sujet, tu constateras que des structures artificielles ont été découvertes sur la Lune, et certaines ont été ’gommées’, et ça c’est incontestable, surtout quand des bouts flagrants dépassent du flou. Alors si ce n’est pas humain, c’est forcément ET (sinon quoi d’autre ?). Et si c’est d’origine humaine ça pose aussi un problème, car pour l’instant rien d’officiel à ce sujet.

Quant au témoignage de Corso ou d’autres, même si je suis d’accord avec toi sur le fait que cela ne représente pas une preuve ultime et indéniable, je te demande à quoi bon inventer toutes ces histoires vers la fin de sa vie. Ok toi tu veux du concret (et qui n’en est pas là ?) mais sérieusement penses-tu que Corso divague ou invente toutes ces choses, au risque de passer pour un débile mental ou un mythomane ?

Ok il ne faut pas tout prendre pour argent comptant dans la vie, mais à un moment donné, avec tous ces retraités militaires qui passent aux aveux, il y a de quoi se poser des questions, surtout en ce qui concerne la déontologie de la NASA ou autres organismes officiels.

D’ailleurs, si tu ne contestes pas les rapports militaires relatifs aux observations et poursuites d’OVNI solides violant les lois de la Physique, et si ce n’est pas d’origine ET (donc ce serait d’origine humaine), es-tu d’accord sur le fait que cela met en branle la science empirique et les informations officielles fournies à l’Humanité ?

Selon moi les OVNI sont les deux. Certains sont d’origine humaine, d’autres d’origine ET. Et je ne force personne à y croire, c’est mon avis.

"Si vous voulez parler du phénomène OVNI en montrant des pauvres cratères lunaires déformés vous ne convaincrez personne."

Il y a des structures artificielles sur la Lune. Tout laisse à penser qu’elles sont pour la plupart d’origine ET. Alors si ce cratère paraît naturel aux yeux de certains ce n’est pas bien grave.

"Quand aux histoires d’extraterrestres s’écrasant en soucoupe elles me semblent tirées par les cheveux. ... ... ..."

Car tu ne t’es pas assez intéressé à l’affaire je pense. As-tu regardé l’interview de Corso ? Car il explique justement le pourquoi du comment de ces accidents, entre autres explications sur divers sujets.