Karvok

La citation de ta citation est pour le moins douteusement tronquée.
 
Dans son intégralité ça donne : "Oui donc l’objectif est l’intégration de la formation d’une éducation à l’égalité homme femme, et à la déconstruction des stéréotypes sexués. L’idée de substituer à des catégories comme par exemple sexe ou différence sexuelle, qui renvoie là pour le coup à la biologie, le concept de genre, qui lui au contraire montre que les différences entre les hommes et les femmes ne sont pas fondées sur la nature mais son historiquement construites et socialement reproduites. Voilà pour résumer brièvement."
 
Il n’est donc nullement nié les différences biologiques évidentes, qui sont déjà enseignées, mais juste proposé l’enseignement complémentaire aux différences historiques et sociales.
 
Que ce n’est pas à cause de son penis ou ses gènes que ce gamin de 14ans a pleuré, mais parce qu’il a été influencé par ce que porte son entourage et éventuellement leur comportement. Ca ne dépend peut être même pas de toi.
 
Ou encore que ce n’est pas grâce à tes ovaires que tu as des cheveux longs, mais parce que dans cette société, pendant un temps donné, les ovairegniattes sont poussées à avoir des cheveux longs. Les cheveux des hommes peuvent naturellement êtres aussi longs. On parle de quelque chose qui est déjà accepté quotidiennement comme une évidence par quasi tout le monde depuis des siècles, sauf toi et les quelques autres qui ont déjà montrés depuis longtemps qu’ils avaient tort. L’étendue des différences historiques et sociales n’est pas définie, ça balaye juste cette poussiéreuse idée que toutes ces caractéristiques soient d’origine biologique. On a des caractéristiques biologiques différentes, ça influe certaines caractéristiques non-biologiques, mais il y en beaucoup d’autres qui n’ont aucun lien avec la biologie et changent avec le temps et les participants. Ici et maintenant pour l’idéal masculin relayé aujourd’hui la longueur de cheveux est courte, il y a 3 siècles ou même au temps de notre représentation de la gaulle, c’était long, les deux sont contradictoires si on l’explique par le sexe, ici il s’agit d’une question de genre. Le féminisme reconnait l’existence de genres mais oeuvre à les réduire strictement aux caractéristiques non-liées au biologique. Ce n’est pas parce que beaucoup d’hommes ont les cheveux courts que je couperai les miens, ni que je porterais la cravate.
 
Je déplore en revanche que cet extrait d’amendement confirme qu’<<elle contribue également à la compréhension et à un usage autonome et responsable des médias, notamment numériques>>. Pourquoi numériques en particulier ? Et c’est quoi cette histoire d’<<usage responsable>> ? Ou encore <<l’éducation aux valeurs morales et civiques>> ? <<L’apprentissage des valeurs de la République et de l’Union Européenne, notamment de l’hymne national>> ? Ce n’est surement pas à l’école de s’occuper de ça, et la famille n’a rien d’infaillible.

Encore un copier/coller, d’un site qui s’oppose à la "théorie du genre". Je demande pas la lune, juste de définir en quelque mot, même très approximativement, cette fameuse théorie du genre.
 
Je vais me contenter de ton copier/coller puis-qu’apparemment tu ne peux que citer les autres, donc :
«  de substituer à des catégories comme le sexe ou les différences sexuelles, qui renvoient à la biologie, le concept de genre qui lui, au contraire, montre que les différences entre les hommes et les femmes ne sont pas fondées sur la nature, mais sont historiquement construites et socialement reproduites. »
 
Donc selon cette "théorie", ma longueur de cheveux n’est pas définie par la nature, mais par une influence sociale ? Ca m’a l’air scandaleux en effet, on sait pourtant tous "ke lé hom sa a d cheve cour, xptdr" (kévin, 12ans, complexé par son kiki).

Ce n’est pas une théorie, ça ne parle pas de genre, et c’est tellement ridicule que ça pourrait être une parodie écrite par un inégalitariste. Je répète donc ma question, qu’est-ce que la théorie du genre ? Pas ses conséquences supposées, pas un délire attribué à telle ou telle personnalité, mais une description brève par ceux qui en parlent, c’est à dire ceux qui la critique. Vous devez bien savoir ce que c’est vu que vous êtes contre, non ?

Ce n’est pas une théorie, ça ne parle pas de genre, et c’est tellement ridicule que ça pourrait être une parodie écrite par un inégalitariste. Donc je répète, qu’est-ce que la théorie du genre ? Pas ses conséquences supposées, pas un délire attribué à telle ou telle personnalité, mais une description brève par ceux qui en parlent, c’est à dire ceux qui la critique.

Et merde, j’ai encore oublié qu’on était sur agoravox