Laconicus

  Attention, l’examen oral que vous allez voir ci-dessous, catastrophique pour le candidat bafouillant qui rame dans sa propre diarrhée mentale, est une synthèse édifiante des plus belles perles du Bac. Les plans avec la tête non-convaincue des journalistes-examinateurs (qui semblent se demander dans quelle décomposition intellectuelle ce pauvre homme est en train de sombrer) sont hilarants et méritent un arrêt sur image.  

https://www.youtube.com/watch?v=RIUw4eykQZo

@tobor

Quel est le problème avec l’image que montre Conférençovore ? Cette image nous montre une réalité. Et en plus il a choisi une des moins épouvantables. 

(Le lien ci-dessous est seulement un texte informatif qui ne décrit qu’une minuscule partie de cette réalité.)
https://www.nouvelobs.com/monde/20141018.OBS2507/iran-attaques-a-l-acide-contre-des-femmes-mal-voilees.html

@Ozi
"Sinon un petit commentaire sur le fait qu’il suffirait que 16 % de ces substances toxiques s’échappent en mer du Nord pour y éradiquer toute forme de vie pendant un siècle ?"

Oui. Je m’en fous, j’habite sur la Côte d’Azur !
C’était de l’humour noir... comme la marée brésilienne. 
https://www.dailymotion.com/video/x7mfaue

"à propos desquelles (les publications)"

@maQiavel
"Dois-je comprendre que vous déniez au politique la légitimité d’interdire une publication scientifique."

Je ne peux même pas le formuler comme cela, parce qu’il me vient aussitôt des exemples de publications scientifiques possibles à propos desquels je me dirais que le politique est bien fondé légitimement à les interdire. Imaginons par exemple une publication scientifique donnant les moyens à chacun de commettre un meurtre à distance sans laisser aucune trace, ou de violer une femme sans qu’elle s’en rende compte : je pense que le politique serait fondé à l’interdire au nom du bien commun. Je ne vous donne pas cet exemple par pur rhétorique, mais parce ces questions posent de vraies problèmes de réflexion et de conscience dès qu’on les examine avec attention et sincérité.

En revanche je peux dire que je dénie au politique la légitimité d’interdire une publication scientifique relevant de la connaissance historique parce que ce type de connaissance ne peut très probablement pas apporter de facilitation technique à des criminels (c’est de la connaissance pure et non de la technologie).

Ce qui est difficile, c’est de définir avec précision le niveau de généralisation permettant de formuler des principes généraux de légitimité. 

Le politique est légitime dans son entreprise d’empêcher l’individu de nuire à autrui et de nuire à tous. Mais qu’est-ce que nuire ? Ou pour le dire dans l’autre sens, de quoi pouvons-nous légitimement nous plaindre ?