Laconicus

@maQiavel
"Là on tourne en rond, moi je prends acte de désaccords inconciliables."

On peut être d’accord au moins là-dessus. De toute façon, je ne considère pas que le but des échanges sur un forum est d’aboutir à une similitude de vue mais plutôt à une compréhension de la position de l’autre, tout en examinant au passage les mécanismes de notre propre raisonnement. J’ai l’impression de comprendre que vous aimeriez que la France soit un pays où plusieurs communautés religieuses cohabitent tranquillement et visiblement, des femmes voilées croisant dans la rue des juifs orthodoxes à tresses, des adeptes du jainisme digambara entièrement nus partageant les banquettes des bus avec des femmes en tailleur, toute cette diversité étant éventuellement organisée en différents quartiers de chaque ville, mais sans que cela pose de problème de séparatisme communautaire dans les intersections républicaines où il s’agit pour chacun de se comporter en bon citoyen de la même nation. Est-ce ainsi que vous voyez une France idéale ou, disons, qui aurait bien tournée ?

@LogHunter
Votre souhait sera difficile à exaucer car la plupart des personnes qui sont intellectuellement à son niveau pensent la même chose que lui, à quelques nuances près. Et puis comment clouer le bec à la réalité ? En devenant fou, peut-être... 

"Je ne confonds pas ce qui relève de la loi ET ce qui relève seulement des usages"
(ou bien "je distingue ceci DE cela")

A Bordeaux, un débat avec Sylviane Agacinski annulé après des « menaces violentes »

Selon l’université de Bordeaux-Montaigne, « des groupes ont décidé d’empêcher la tenue d’un échange légitime et évidemment contradictoire sur ces questions d’ordre éthique et juridique dans le contexte des débats actuels sur la PMA et la GPA ».

@maQiavel
"La liberté de culte implique la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu’en privé."

Je ne confonds pas ce qui relève de la loi, de ce qui relève seulement des usages (pour le moment). Il est d’usage en France de faire preuve de discrétion dans les manifestations publiques de sa religion, par exemple en la limitant à certaines cérémonies importantes et rares dans une existence (mariage, rite funéraire). C’est la raison pour laquelle deux tiers des Français sont hostiles à la pratique consistant à afficher constamment sa religion sur sa tête. 

"rien n’oblige le citoyen à justifier son apparence en expliquant les intentions qui se cachent supposément derrière, pas plus la femme qui porte un tissu sur la tête que la féministe qui se teint les cheveux en mauve, que le footballer qui porte des tatouages ou que le rocker qui a des piercings"

En effet, rien n’oblige légalement le citoyen à justifier son apparence, ni à être poli d’ailleurs. Mais quelqu’un qui choisit une apparence très singulière s’en explique souvent tout de même, par courtoisie auprès de son entourage. S’il ne le fait pas, ce qui est légalement son droit, il ne doit pas s’étonner d’être regardé comme une personne étrange, voire inquiétante. Par exemple quelqu’un qui porterait en permanence un parapluie ouvert au-dessus de sa tête, même quand il ne pleut pas et même à l’intérieur des bâtiments, qui lui confierait d’emblée la garde de ses enfants ou la surveillance d’une centrale nucléaire ?

"Encore une fois, vos propos m’indiquent qu’il y’a un gouffre béant entre nous."

Quelle métaphore romantique ! Vous jouez l’inaccessible pour mieux vous faire désirer, grand fou, va...