Laconicus

@maQiavel
"Je n’ai pas plus l’impression qu’un tissu sur la tête puisse constituer un danger. Là on est face à des comportements qui heurtent des sensibilités et que certains souhaitent interdire pour cette raison. Moi dans ce cas-là celui que je blâme, c’est celui qui ne supporte pas les vexations et les jugent tellement insupportable qu’il cherche à les interdire."

J’ai bien écouté les propos de gens très hostiles au port du "voile islamique" (ou prétendu tel) ces dernières semaines et j’ai constaté qu’il ne s’agit pas pour l’essentiel d’une exigence de "n’être pas heurté dans sa sensibilité". Si c’était cette préoccupation qui dominait le débat, je ne m’y intéresserais même pas. Car je me contrefous que des gens soient "choqués" ou "vexés" par ceci ou par cela (c’est leur problème). En revanche, ce tissu sur la tête qui ne vous semble pas constituer un danger — et qui n’en constitue effectivement pas un de manière immédiate — est considéré par une grande part (et à mon avis une très large majorité) des Français comme un signe de ralliement de puissances opposées à la France et à la liberté de sa population. 

@Conférençovore
"Dans la rue le statu quo actuel (ne pas se masquer le visage et dissimuler ses parties intimes) est très bien. Ce qui manque c’est juste le volet des bâtiments assurant un service public."

Ainsi que pour les personnes assurant un service public, même à l’extérieur de ces bâtiments. Car je ne pense pas que des policières ou des juges voilées conviennent à la France. 

Le reportage sur l’impossibilité de faire le reportage est le plus intéressant en fait. 

@maQiavel
"je considère qu’on a le droit de faire tout ce qui ne viole pas les droits d’autrui, quand bien même cela heurte les sensibilités. Et je ne considère pas le fait de ne pas voir sa sensibilité heurté comme un droit, sinon on ne s’en sort plus, je n’aimerai pas vivre dans une société dans laquelle on légiférerai à cause d’offuscations, on en prend déjà le chemin. A partir du moment où l’on considère qu’on peut interdire tout ce qui heurte les sensibilités, d’une minorité ou d’une majorité, de ma perspective on entre déjà dans un régime liberticide, car tout peut être interdit pour ce motif, au final tout dépendra de l’arbitraire du prince (qu’il soit minorité ou majorité, ça ne change rien pour moi)."

Je suis d’accord avec vous. Et pourtant je consens volontiers à ne pas me promener nu en ville en été alors que je suis naturiste, et je consens même à ce que le nudisme intempestif soit sanctionné. Pourquoi ? Parce que je tiens compte du fait que cette tenue n’est pas dans les usages de mon pays pour le moment et parce que je ne m’accorde pas le droit de troubler l’ordre public ou la convention esthétique qui conviennent à la communauté nationale dans laquelle je vis (mon pays, qui prendra soin de moi si je suis blessé, qui enverra des pompiers, des médecins ou des militaires pour m’aider si je suis en danger). J’accepte en tant que naturiste de voir l’expression de mon naturisme limitée dans une société qui n’est pas naturiste. Je me fais discret, je ne me plains pas, j’explique mais je ne revendique pas avec véhémence, je ne fais pas chier les autres avec MON naturisme, je me tiens à la marge qui m’est accordée et je m’efforce de donner une image positive de cet art de vivre sans perdre de vue qu’il n’est pas une norme en France. 

@maQiavel
"je dirai juste qu’on pourrait utiliser votre argument pour restreindre le plus possible le droit à l’expression"

Evidemment, mais toutes les principes juridiques deviennent liberticides si on ne les mesure pas avec bon sens et si on ne les applique pas avec sagesse. Par exemple, à partir du moment où on limite la vitesse des véhicules, "on pourrait utiliser" l’argument de la limitation de vitesse pour limiter la vitesse le plus possible, par exemple à 5 km sur l’autoroute. Mais en fait, on ne le fera pas (j’espère). Concernant les bruits, les odeurs, les vêtements, il serait préférable de ne pas avoir besoin de lois et que la saine sociabilité de chacun soit suffisante. Mais quand ça ne fonctionne pas à cause d’un délinquant relationnel, les sociétés sont obligées d’en passer par des formulations juridiques, des contraintes, des sanctions, pour limiter autant que possible les comportements pénibles des gens qui n’ont aucun respect pour leur entourage, qui se donnent tous les droits et qui trouvent normal que ce soit aux autres de supporter leurs nuisances. Par exemple si un gars accumule une montagne d’ordures toxiques dans son jardin et ne veut rien entendre des plaintes de ses voisins, le conseil municipal devra probablement prendre une disposition pour mettre fin à cette nuisance visuelle et olfactive. Et oui, cette disposition pourra peut-être ensuite être utilisée pour réduire la liberté d’autres personnes et cette fois de manière abusive. Mais à qui la faute, à l’origine ? Réponse : au premier con égoïste.