logan2

Je pense que ceux qui sont touchés par les accusations diront toujours simplement que ceux qui les accusent sont des menteurs. Et quand vraiment les accusations touchent juste, ils iront même jusqu’à traiter ceux qui les accusent de menteurs nazis carrément !

Dugarry semble aussi gravement manipulé par les médias parce que Thuram a très bien dit clairement qu’il connaissait bien Laurent Blanc et qu’il sait qu’il n’est pas raciste.
Mediapart accuse d’ailleurs la FFF et en particulier les 2 personnes que l’on entend parler avec Laurent Blanc et ils "blanchissent" Laurent Blanc de tout racisme en expliquant que Laurent Blanc se fait visiblement manipuler par les 2 autres, ne parlant pas tout à fait de la même chose qu’eux, eux parlant clairement de quotas ethniques, lui souhaitant seulement la formation de joueurs plus techniques et s’opposant à la décision de la FIFA de permettre aux jeunes joueurs de choisir leurs équipes nationales comme ils choisiraient des clubs.

J’adore le : Les théories de Marx ont conduit à la mort de millions de personnes. Si on n’était pas déjà convaincu du caractère totalement dogmatique de votre vidéo, là au moins pour le coup on est totalement fixé ^^ Comme on dit, au moins, le ridicule ne tue pas ;)

Le raisonnement par l’absurde consiste à montrer la fausseté d’une proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes.

Votre problème dans cette vidéo, c’est le "logiquement". Ce n’est pas parce que vous voulez démontrer qqchose d’absurde que cela vous dispense vous de formuler un raisonnement logique et valide.

En l’occurence, aucun de vos raisonnements ne sont logiques. Vous ne faites preuve d’aucune rigueur ( par exemple vous taisez systématiquement toutes les différentes possibilités et toute la complexité des éléments et des concepts que vous manipulez ) et vos enchainements logiques sont très souvent contestables ( On se croirait dans un vieux feuilleton policier des années 30 )

Commençons déjà par votre premier raisonnement ;)

Déjà vous transformez la proposition : "si on augmente l’age de départ à la retraite cela augmentera le chômage des jeunes" en "plus on baisse l’age de départ à la retraite plus on créera d’emplois pour les jeunes"

Vous utilisez ici la notion logique d’équivalence et de contraire, hors malheureusement les deux propositions sont loin d’être équivalentes. Notamment, le "plus" n’est pas le contraire de "si".
Le "si" introduit la notion de circonstance. Le "plus" introduit une notion de systématisme.

Ce n’est pas la seule erreur de logique que vous faites dans cette seule affirmation, mais je pointe cette erreur-là parce que c’est celle qui a le plus de poids dans votre raisonnement.

La première proposition se base sur l’idée de la réduction du nombre d’actifs. La circonstance qui sert de base au raisonnement est que nous sommes dans une situation de chômage de masse, c’est à dire qu’il y a plus d’actifs que d’emplois.
Et justement réduire l’age de départ à la retraite, c’est réduire le nombre d’actifs. En l’occurence, à partir d’un certain seuil on en arriverait à un nombre d’actifs inférieur au nombre d’emplois, la circonstance serait évidemment différente, on serait alors dans une situation de manque de main d’oeuvre et de plein emploi.
Dans une telle circonstance, personne ne ferait une telle proposition. Nous ne sommes donc pas dans un systématisme.
Vous introduisez donc vous même l’absurdité en introduisant arbitrairement le "plus" et donc un systématisme qui n’existe pas dans l’idée initiale.

Au delà de ça, de toute façon, on ne peut pas formuler de tels raisonnements aussi simplistes sur des sujets aussi complexes, par exemple ici, mon raisonnement considère que le nombre d’emplois restera fixe, ce qui est contestable lorsque l’on bouleverse à ce point une société en mettant à la retraite des millions de gens de toute une tranche d’âge.

Passons sur l’histoire comme quoi les fonctionnaires grecs iraient à la retraite à 50 ans, ça c’est un bon hoax xénophobe qui a servit la propagande du FMI et des gouvernements ...

Ensuite vous nous expliquez que :

1) Plus on repousse l’age de départ à la retraite, plus la personne fait partie de la population productive de la société.
2) Elle n’est pas un poids pour le reste de la société.
3) Elle enrichit la société et a plus à dépenser et comme elle a plus à dépenser, elle a donc plus à consommer.

Le 1) est évidemment faux pour de multiples raisons.
D’abord parce que vous introduisez avec le "plus" le même genre de systématisme et donc d’absurdité.
Résultat, plus on repousse l’age à la retraite :
- plus les personnes doivent travailler en n’ayant plus l’énergie et la santé de le faire.( car quand on vieillit on faiblit et les risques de maladies dus à l’âge se multiplient. )
- plus les personnes risquent de mourir avant de pouvoir profiter de la retraite, c’est notamment le cas des populations qui ont des métiers physiques et qui ont une espérance de vie en moyenne plus faible
ainsi la moyenne d’espérance de vie des ouvriers est de moins de 60 ans, celle des cadres de plus 70 ans
- et aux vues des statistiques du chômage, le taux d’emploi chute dramatiquement dès l’âge de 55 ans et l’age augmentant s’aggrave encore plus

Dans tous les cas, invalidité, maladie, mort, ou chomage, on ne fait pas partie de la partie productive de la population.

2) Il y aurait fort à dire sur cette idée très noire que ne pas faire partie de la population productive c’est être un poids pour le reste de la société. Elle est évidemment fortement contestable, il y a ici un dogme assez flagrant. Mais au delà de ça, en restant dans votre shéma de pensée, qu’on soit invalide, malade, ou qu’on soit au chomage, on reste bien "un poids" selon vos critères, votre affirmation 2) est donc tout aussi fausse que la 1)
Bien évidemment, quand on est mort, on n’est plus un poids, est-ce peut être ce que recherchent les partisans de l’avancée de l’age de départ à la retraite finalement ? Mais là on se heurte donc à l’idée première de la retraite qui visait justement à considérer que tout le monde a le droit à un repos bien mérité après sa période active et qu’il est anormal que l’on ait à travailler toute notre vie.
Hors augmenter l’age de départ à la retraite c’est bien contribuer à ce que de plus en plus de gens, parmi les classes sociales les plus laborieuses, comme les ouvriers, ne bénéficient jamais d’une retraite et qu’ils aient bien à travailler toute leur vie. Ainsi tout l’argent qu’ils auront cotisé ira financer la retraite d’autres personnes, comme les cadres, qui aiment bien souvent leur métier et qui pourraient le faire facilement toute leur vie sans problème.

Augmenter l’age de départ de la retraite est profondément injuste. Et c’est pour cela que durant ce dernier siècle la tendance a toujours été vers sa réduction, non pas jusqu’à la naissance ^^ mais au moins jusqu’à un age où ceux qui ont les boulots les plus physiques et qui dépensent le plus d’énergie dans leur vie sont encore en bonne santé et bien vivants pour en profiter, cela ne serait que justice. Il y a donc aussi des considérations morales et politiques, et pas que des considérations économiques derrière tout ça.

3) "Elle enrichit la société" ... Bon l’erreur de départ se répercute ici ... Tous les vieux ne sont pas productifs surtout quand on devient de plus en plus malade, invalide, faible, ou quand on se retrouve de plus en plus au chomage parce que les patrons ne veulent pas de gens qui risquent d’être moins productifs parce qu’ils risquent de tomber malades, de devenir invalibles ou simplement par faiblesse.
Néanmoins il convient aussi de s’interroger sur ce qu’est vraiment la retraite. Est-ce réellement une période de non productivité, certains pensent qu’il s’agit d’une période où les gens restent productifs sans être employés.
"Elle a plus à dépenser" ...
Pas sur que les pensions pour maladie / invalidité ou chomage/RSA soient forcément plus importantes que les pensions de retraite.

Voilà voyez déjà tout ce qu’il faut expliquer pour démonter qqs unes de vos inepties. C’est toujours cela le problème, c’est tellement plus facile de propager des idées simplistes et fausses que de rétablir ensuite la vérité.

Imaginez combien de page il faudrait écrire pour démonter toute votre vidéo tellement elle en est remplie ...

Vraiment, dans le genre manipulations je pensais avoir tout vu mais là ;)

Créditer la gauche de la gauche de 1% et 2% du vote ouvrier c’est quand même énorme ^^ et très crédible.

Alors que le front de gauche par exemple progresse à chaque élection en nombre de voix, et alors que tout ce qui a fait sa progression reste valable encore maintenant, faudra nous expliquer quel évènement aura conduit à un tel recul en si peu de temps ?

L’opération du saint-esprit sondagier peut-être ? ;)

Comment expliquer la différence entre le story-telling des sondages et des médias comme quoi le score du FN s’expliquerait par un transfert de voix des ouvriers provenant de la gauche vers l’extrême droite comparé à la réalité des scores électoraux où on voit au contraire l’électorat de l’UMP fondre comme neige au soleil au profit du FN et l’électorat de la gauche de la gauche s’élargir ???

Lol

Je pense que Mr Dupont Aignan n’a pas bien saisit tout le fonctionnement du système footballistique ...